Решение по делу № 2-126/2022 от 18.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 30 марта 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца Сидорович Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Имайкину Э.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Имайкину Э.К. о взыскании причиненного прямого действительного ущерба работодателю в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 55 000 руб.

Комиссией ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приказа начальника ИК-38 от ДД.ММ.ГГГГ №321 проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ФКУ ИК-38 по факту поступившего решения Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2021.

Выявленные нарушения, послужившие к привлечению ФКУ ИК-38 к административной ответственности, ранее были рассмотрены сотрудниками ФКУ ИК-38 на оперативном совещании при начальнике ФКУ ИК-38, была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам которой комиссией установлено, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка явилось ненадлежащее исполнение пункта 57 должностной инструкции, в части знания и выполнения должностной инструкции положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей со стороны старшего мастера учебно-производственной группы ЦТАО ФКУ ИК-38 капитана внутренней службы Имайкина Э.К.

По результатам заключения служебной проверки ФКУ ИК-38 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение п. 57 должностной инструкции на Имайкина Э.К. наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор устно.

Представитель истца Сидорович Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Имайкин Э.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В результате чего ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. (л.д. №).

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №№, изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 55 000 руб. (л.д. №).

Административный штраф в размере 55 000 руб. ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю оплачен 29.10.2021 (л.д. №).

Комиссией ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приказа начальника ИК-38 от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должностных лиц ФКУ ИК-38 по факту поступившего решения Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2021, по результатам которой комиссией установлено, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка явилось ненадлежащее исполнение пункта 57 должностной инструкции, в части знания и выполнения должностной инструкции положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей со стороны старшего мастера учебно-производственной группы ЦТАО ФКУ ИК-38 капитана внутренней службы Имайкина Э.К.

По результатам заключения служебной проверки ФКУ ИК-38 от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение п. 57 должностной инструкции на Имайкина Э.К. наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор устно (л.д. №).

Имайкин Э.К. проходит службу в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности старшего мастера учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

С ответчиком Имакиным Э.К. и работодателем ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. №).

Среднемесячное денежное довольствие Имайкина Э.К. составляет 59 386,15 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В качестве ущерба истцом указано на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю и возложение на ответчика полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя (юридического лица), в действиях ответчика (физических лиц, должностных лиц) состава правонарушения не установлено. В связи с чем, уплаченный истцом штраф, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с Имайкина Э.К. причиненного прямого действительного ущерба в размере 55 000 руб. отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья                      И.Н.Аиткулова