Решение по делу № 33-1513/2020 от 29.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1513

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                                                                            город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № по иску Бирюкова А.Ю. к Белебезьеву А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя истца Волковой И.В. по доверенности

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

(судья Межова О.В.)

установила:

Бирюков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, вынужден был понести расходы. Просит взыскать с ответчика расходы в сумме 52 352,14 руб., из которых 43 800 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 177,14 руб. – почтовые расходы, 8 375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 47-49).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Белебезьева А.А. в пользу Бирюкова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 34552,14 руб. (л.д. 79-81).

В частной жалобе представитель Бирюкова А.Ю. по доверенности Волкова И.В., ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма понесенных истцом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, количества затраченного представителем времени, сложившихся в регионе расценок, удаленности суда от места жительства представителя; неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов представителя. (л.д. 83-85).

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску Бирюкова А.Ю. к Белебезьеву А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 с Белебезьеву А.А. в пользу Бирюкова Александра Юрьевича взыскана сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 по 26.06.2019 – 89 243 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 26.06.2019 – 86 145 рублей 56 копеек, всего 525 388 рублей 91 копейка; проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 до дня возврата займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2019 по день фактической оплаты. (л.д. 40-41).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Бирюковым А.Ю. расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела интересы Бирюкова А.Ю. представляла Волкова И.В. по доверенности <адрес> от 15.05.2019 на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2019, по условиям которого ФИО5 обязалась по заданию Бирюкова А.Ю. оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности по расписке (договору займа) от 29.06.2016 и от 30.07.2016 с Белебезьева А.А. (л.д.51-52).

Представителем ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Бирюковым А.Ю. за оказанные представителем услуги оплачено 43000 руб., что подтверждается соответствующими актами об оказании юридических услуг, детализацией операций по банковской карте, принадлежащей Бирюкову А.Ю., копиями чеков Сбербанк Онлайн, распиской о передаче денежных средств. (л.д. 53-59, 62).

Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 43000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определил ко взысканию с ФИО6 в пользу заявителя в размере 26 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критерию разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проверяя доводы жалобы в части неправомерного отказа во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2012 №1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Отказывая истцу во взыскании транспортных расходов представителя на бензин для проезда на личном транспорте на сумму 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обоснованности требований в части взыскания расходов на проезд на личном транспорте.

Также суд указал, что представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами заявленных расходов.

Оснований для признания этого вывода неправильным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, основания для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий