Решение по делу № 2-3592/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

26 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просили признать недействительной доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов собственников жилого помещения председателю Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что из письма Правительства Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ № истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников помещений в <адрес>, на котором председателем собрания был избран ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное решение собственников помещений было признано недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела истцам стало известно, что собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> уполномочили ФИО4 быть их представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), расположенного по адресу: <адрес>, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса РФ. В подтверждение полномочий ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность б/н на представление интересов собственников жилого помещения председателю Совета многоквартирного дома. Истцы просили признать недействительной указанную доверенность, поскольку они такой доверенности не подписывали, о ее наличии узнали только ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрение в Ленинском районном суде г. Новосибирска гражданского дела №.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом распиской, о причинах неявки суду не сообщила, ранее, в судебном заседании от 17.06.2019г. исковые требования поддержала, указала на то, что оспариваемую доверенность не подписывала.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, уведомлен надлежащим образом распиской, обеспечил явку своего представителя. Ранее, в судебном заседании от 17.06.2019г. исковые требования поддержал, указал на то, что оспариваемую доверенность не подписывал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.06.2019г. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом телефонограммой, ранее извещался судебной повесткой с вручением искового заявления. О причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указал на то, что инициативная группа многоквартирного <адрес>, в лице ФИО7 и ФИО8 доверенность от 29.10.2012г. с подписями передали в ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» для передачи, проверки и принятия решения в ЗАО «МКС-Новосибирск». Во время удостоверения доверенности, управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск» ответчик не присутствовал. Оспариваемая доверенность с момента ее передачи находилась в ЗАО «МКС-Новосибирск». В связи с чем, ответчик не имел возможности проверить всю доверенность на подлинность, посчитать площадь подписавших собственников в процентном отношении, сверить с реестром собственников помещений, поскольку никаких оснований не доверять управляющей организации у ответчика не было.

Представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности от 08.10.2018г. (сроком действия до 08.10.2019г.), не возражала против обоснованности исковых требований, указала на то, что в АО «МКС-Новосибирск» документы представлены ответчиком, подлинность подписей АО «МКС-Новосибирск» не проверяет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие в доверенности подписи лица, от имени которого выдана доверенность, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность доверенности.

Так, судебным разбирательством установлено, что 29.10.2012г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> председателю Совета многоквартирного дома ФИО4 выдана доверенность на представление интересов собственников жилого помещения быть представителем в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), расположенного по адресу: <адрес>, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Из вышеуказанной доверенности следует, что у ФИО2 указано свидетельство о государственной регистрации права собственности имеет серию <адрес> от 06.07.2010г., у ФИО1 – серия <адрес> от 11.08.2008г. Однако, из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что у ФИО2 имеется свидетельство серии <адрес>, выданное 06.07.2010г., у ФИО1 имеется свидетельство серии <адрес>, выданное 11.08.2008г.

Из доводов иска и пояснениями истцов в судебном заседании следует, что подписи ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в доверенности им не принадлежат и выполнены другим лицом. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица АО «МКС-Новосибирск», на подлинность подписей управляющая компания доверенность не проверяет, доверенность предоставлена ФИО4

Собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета <адрес>, прокурору Ленинского района г.Новосибирска и начальнику отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску подано заявление по факту фальсификации (подделке документов), а именно доверенности на представление интересов собственников многоквартирного дома от 29.10.2012г.

Согласно справке, выданной 27.06.2018г. отделом полиции № «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, в их производстве находится материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП № от 04.09.2017г. в отношении ФИО4 В данном материале находятся объяснения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, которые подтверждают доводы ФИО6 в указанном заявлении.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО4 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ФИО4 признал исковые требования в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску ФИО6 к ФИО4 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО10, которые пояснили, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывали, ФИО4 полномочиями на принятие решений от своего имени не наделяли, сведения о площадях и размере доли в праве собственности на жилое помещение указаны неверно.

Доказательств принадлежности подписей в доверенности ФИО2, ФИО1, ФИО3 не представлено, ходатайств ответчиком о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Следует отметить, что по существу довод истцов о неподписании ими доверенности на имя ФИО4 ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной в части касающейся наделения ФИО4 полномочиями от ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истцы представляют: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписку о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 30,31).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, особой подготовки, требующей значительных временных затрат, учитывая содержание и объем представленных стороной истца документов, и в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя в размере по <данные изъяты> руб. на каждого истца (по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на оплату пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов собственников жилого помещения председателю Совета многоквартирного дома, в части наделения ФИО4 полномочиями быть представителем ФИО2, ФИО1, ФИО3 на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), расположенного по адресу: <адрес>, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг в пользу:

- ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.,

- ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.,

- ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-21