Решение по делу № 33-1673/2023 от 22.08.2023

УИД 13RS0011-01-2023-000837-90

Судья Шавелькина С.В.                                                                №9-79/2023

Докладчик Пужаев В.А.                           Дело №33-1673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г.Саранске материал по иску Сорокина Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о защите пенсионных прав по частной жалобе истца Сорокина Евгения Анатольевича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г.

установил:

Сорокин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о защите пенсионных прав, в котором просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия включить в стаж службы (выслугу лет) период прохождения военной службы;

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия включить в стаж службы (выслугу лет) период прохождения военной службы с 18 июня 1992 г. по 03 декабря 1994 г.;

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в пользу Сорокина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением судьи Зубово-Полняского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия об отказе во включении спорного периода в выслугу лет для назначения пенсии. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в течение 7 дней со дня получения копии определения.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 26 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 06 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Сорокин Е.А. просил отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность предложить сторонам представить необходимые доказательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Сорокина Е.А. определением от 26 июля 2023 г., судья исходил из того, что исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что основанием для обращения в суд с иском послужил отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия включить в стаж службы (выслугу лет) период прохождения военной службы с 18 июня 1992 г. по 03 декабря 1994 г.

Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом согласно статье 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Направляя в адрес суда 20 июля 2023 г. пояснения относительно определения об оставлении искового заявления без движения истец указывает о том, что в приложении к исковому заявлению имеются копии писем УФСИН России по Республике Мордовия от 05 сентября 2019 г. №ОГ-14/ТО/18-1119 и от 27 июля 2020 г. №ОГ-14/ТО/18-251, из которых следует, что при отказе включить в стаж службы (выслугу лет) Сорокина Е.А. период прохождения военной службы с 18 июня 1992 г. по 03 декабря 1994 г. отдельного решения об отказе во включении в стаж службы указанного периода ответчиком не выносилось.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления и пояснения истца во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. отменить.

Направить материал по иску Сорокина Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о защите пенсионных прав в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                           В.А. Пужаев