Решение по делу № 33-2490/2023 (33-24821/2022;) от 28.12.2022

       УИД 03RS0№...-24

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2490/2023 (33-24821/2022)

30 января 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Петрова И.А. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №..., стоимостью 119 990 руб. Все обязательства по договору купли - продажи истец исполнил. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки, делающие невозможным использование телефона по его прямому назначению. дата истец направил ответчику по почте письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи смартфона и вернуть денежные средства. Данная претензия ответчиком была получена дата Требования истца удовлетворены не были, магазин попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества. Впоследствии товар был сдан истцом для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от дата, дефект обнаружен не был. В целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту. Независимым экспертом установлено, что в указанном смартфоне обнаружены дефекты, делающими невозможным использование смартфона по назначению. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №... от дата и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 116 390,30 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №... от дата, заключенный между сторонами расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 119 990 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли – продажи от дата и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 18 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 94 495 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику смартфон. С ответчика в доход городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в сумме 5 260 руб.; в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 970 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе         Петрова И.А. просит его отменить, указав, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются доказательства (ШПИ 80108978417823) о направлении в адрес истца судебной повестки, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление было направлено истцу по адресу указанному в иске, апелляционной жалобе. Иной адрес для направления сообщений суду не сообщался.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебное извещение не было вручено истцу по причинам, которые зависели от самого истца.

В своём ходатайстве представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части взыскания неустойки, штрафа то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №... стоимостью 119 990 руб.

В период гарантийного срока Петров И.А. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на указанную претензию, ответчик просил истца предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества. Впоследствии по результатам проведенной проверки качества, истцу была выдана квитанция, согласно которой в спорном смартфоне каких – либо дефектов обнаружено не было.

Не согласившись с результатами проверки качества, Петрова И.А. обратилась к независимому эксперту, из заключения которого усматривается, что представленный на экспертизу смартфон на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной фото – видео камеры. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» из заключения которого следует, что в смартфоне истца имеется недостаток, вызванный критическим дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственный (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Вышел из строя модуль тыловой (основной) фотокамеры. Следов/признаков ремонта неисправной части не обнаружено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 13 970 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Каких – либо действий истца, которые могли бы привести к имеющемуся дефекту, не обнаружено. Дефект является устранимым методом замены тыловой фотокамеры. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно, все части являются оригинальными.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков производственного характера в приобретенном истцом смартфоне. Недостатки в телефоне были выявлены, обратного стороной ответчика не доказано. В связи с чем исковые требования удовлетворил частично, расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 119 990 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 116 390,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел ходатайство ответчика и обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитан судом от взысканных в пользу истца сумм без применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Принимая во внимание стоимость товара в размере 119 990 руб., заявленный период на взыскание неустойки, размера убытков, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является явно несоразмерными сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки выплаты денежных средств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении общего размера неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата