Решение по делу № 2-15/2016 (2-67/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-15/16

(15260335)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                     30 мая 2016 года

Кемеровский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего                         Бородкина И.А.,

присяжных заседателей,

с участием:

государственных обвинителей – старших прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области Луценко Г.Е., Шестопаловой Н.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого Васильева В.В., его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Консул г. Новокузнецка Кемеровской области № 110» Куртукова Е.А., представившего ордер № 35 от 18.05.2016 г. и удостоверение № 1182 от 20.01.2011 г.,

подсудимого Бабанакова К.Н., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 42/108 г. Новокузнецка Кемеровской области Польщикова Е.А., представившего ордер № 413 от 30.09.2015 г. и удостоверение № 1219 от 06.05.2011 г.,

подсудимого Мякишева Д.Е., его защитника – адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Кизеева Д.Е., представившего ордер № 712/ДК от 30.09.2015 г. и удостоверение № 794 от 30.07.2004 г.,

при секретаре Плотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Бабанакова К.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

Мякишева Д.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 мая 2016 года Васильев В.В., Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. признаны виновными в том, что из личных неприязненных отношений к Б., желая лишить последнего жизни, совершили следующее:

05 февраля 2015 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в комнате для размещения сторожей, расположенной на третьем этаже здания по <адрес>, Васильев В.В. нанес Б. два удара кулаком в лицо. После чего Б. убежал на первый этаж указанного здания, где его догнали Васильев В.В., Бабанаков К.Н., Мякишев Д.Н., и где Васильев В.В., а также Бабанаков К.Н. нанесли Б. не менее пяти ударов руками и ногами каждый по голове, туловищу и конечностям, а Мякишев Д.Н. нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Б. Далее Васильев В.В., Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н., взяв Б. за руки, привели его обратно в комнату для размещения сторожей, где Васильев В.В. нанес Б. не менее двух ударов кулаком в лицо, а также не менее шести ударов деревянным черенком по верхним конечностям и голове. После чего Б. выпрыгнул из окна комнаты во двор вышеуказанного здания, где его догнали Васильев В.В., Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. После чего Мякишев Д.Н. удерживал Б. руками, а Васильев В.В. деревянным черенком нанес последнему не менее десяти ударов по голове, туловищу, а также конечностям. Далее Васильев В.В. и Бабанаков К.Н., удерживая Б. руками за туловище, привели его в бокс, пристроенный к вышеуказанному зданию, где Васильев В.В. нанес Б. деревянным черенком, а также ногой не менее двух ударов по голове, туловищу, а также конечностям.

В результате совместных действий Васильевым В.В., Бабанаковым К.Н. и Мякишевым Д.Н. Б. были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левой височной доли; субарахноидальных кровоизлияний в больших полушариях; очаговых, мелкоочаговых и мелкофокусных сливающихся кровоизлияний в веществе головного мозга в височной доле справа, в белом веществе височной доли справа; кровоизлияний в мягких тканях носа, в мягких тканях полости носа; инфильтрирующего кровоизлияния в мягких тканях височной области справа, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением;

- ушиб левого яичка, сопровождавшийся внутренним кровоизлиянием в мягкие ткани.

После чего Васильев В.В. наступил ногой на шею Б. и стал сдавливать ее, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути. Видя, что Б. подает признаки жизни, Васильев В.В. предложил Мякишеву Д.Н. и Бабанакову К.Н. иным образом задушить, то есть лишить жизни, Б. Получив их согласие, Васильев В.В. изготовил из кабеля петлю, а когда Мякишев Д.Н. приподнял голову Б., набросил ее на шею последнего. Затем Васильев В.В., Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. переместили Б. к металлическому крюку, закрепленному в стене бокса, где Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. удерживали его в приподнятом состоянии, в то время как Васильев В.В. привязал свободный конец петли, затянутой им на шее Б., на указанный крюк. После этого Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. перестали удерживать Б. В результате чего был перекрыт доступ кислорода в дыхательные пути Б. и ему причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи в виде полного поперечного сгибательного перелома средней трети правого большого рога подъязычной кости, сопровождавшегося внутренним кровоизлиянием в мягкие ткани, которая в совокупности с данным переломом, явилась причиной смерти Б.

    Затем Васильев В.В., Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. перенесли труп Б. на пол коридора, расположенного рядом с помещением бокса, где забросали его досками, остатками дерево-стружечной плиты, пластмассы и подожгли его, чтобы скрыть факт лишения жизни Б.

Органом предварительного следствия действия Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалифицировала действия подсудимых Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, поскольку никаких данных о состоявшейся заранее договоренности подсудимых на совершение убийства Б. вердиктом присяжных заседателей не установлено.

Суд считает вышеуказанную позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и на обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, поскольку этим не ухудшается положение каждого подсудимого и не нарушаются их права на защиту.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно вердикту, предложение Васильева В.В. задушить Б., на которое подсудимые Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. ответили согласием, поступило уже после того, как каждым из подсудимых был совершен ряд насильственных действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, никаких других сведений о состоявшейся договоренности подсудимых на совершение убийства Б. вердиктом не установлено.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что для того, чтобы лишить жизни Б., Васильев В.В. и Бабанаков К.Н. нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, Мякишев Д.Н. нанес ему два удара кулаком по лицу, а Васильев В.В., помимо того, нанес удары деревянным черенком по голове, туловищу и конечностям, а также сдавил ногой шею Б., при этом подсудимые также удерживали потерпевшего, насильно перемещали его. После чего, по предложению Васильева В.В., подсудимые переместили Б. к металлическому крюку, закрепленному в стене бокса, где Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. удерживали его в приподнятом состоянии, в то время как Васильев В.В. привязал свободный конец петли, предварительно накинутой им с помощью Мякишева Д.Н. на шею Б. и затянутой им на ней, на указанный крюк. После этого Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. перестали удерживать Б., перекрыв ему доступ кислорода в дыхательные пути. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему Б. были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. После чего, Васильев В.В., Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. подожгли труп Б., чтобы скрыть факт лишения жизни потерпевшего.

Таким образом, вердиктом установлено, что подсудимые действовали совместно между собой с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, каждым из подсудимых совершены действия, непосредственно направленные на причинение смерти Б., результатом их совместных действий явилась смерть потерпевшего. Данные обстоятельства дают основания квалифицировать действия Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. как убийство, совершенное группой лиц.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимых, способ и орудия преступления, интенсивность действий виновных и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимых после совершения преступления, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на лишение жизни Б., то есть они, совершая действия, направленные на лишение жизни Б., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали ее наступления.

Согласно вердикту присяжных заседателей, мотивом совершения подсудимыми преступления явилась их личная неприязнь к Б.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, <данные изъяты>. По психическому состоянию Васильев В.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в уголовном судопроизводстве (т. 3 л.д. 231-233).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Бабанаков К.Н. <данные изъяты>. Он способен был в момент преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он может являться стороной в процессе (т. 3 л.д. 219-221).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № следует, что Мякишев Д.Н. <данные изъяты>. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и являться стороной в процессе (т. 3 л.д. 243-245).

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированны, заключения составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, суд признает Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Васильев В.В. <данные изъяты>, по месту работы (т. 4 л.д. 185), месту жительства (т. 4 л.д. 184) характеризуется положительно, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 188), <данные изъяты> (т. 4 л.д. 173-174).

Бабанаков К.Н. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 205), матерью В. характеризуется положительно, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 208), <данные изъяты>.

Мякишев Д.Н. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 232), месту регистрации (т. 4 л.д. 233, 234), матерью Г. характеризуется положительно, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 237), <данные изъяты>, имеет профессиональное образование (т 4 л.д. 230-231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву В.В., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он оказывал материальную помощь, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.В., суд учитывает <данные изъяты> возраст, положительные характеристики с места работы и жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья, <данные изъяты>, длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу, а также, что Васильев В.В. привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 4 л.д.171, 172).

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому Бабанакову К.Н. следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию подсудимых Васильева В.В. и Мякишева Д.Н. как соучастников преступления, путем дачи подробных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабанакову К.Н., суд учитывает <данные изъяты> возраст, наличие места работы, состояние здоровья, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции, длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу, а также, что Бабанаков К.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 4 л.д. 201-202), положительно характеризуется <данные изъяты> матерью, <данные изъяты> которой он оказывал помощь по хозяйству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мякишеву Д.Н., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию подсудимых Васильева В.В. и Бабанакова К.Н. как соучастников преступления, путем дачи подробных показаний на стадии предварительного расследования, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мякишеву Д.Н., суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты> возраст, состояние здоровья, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции, длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу, отсутствие судимости (т. 4 л.д. 215-216, т. 6 л.д. 260), а также, что Мякишев Д.Н. положительно характеризуется матерью, которой он оказывал помощь по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личностях Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное ими преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, то есть наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Васильев В.В., Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. признаны заслуживающими снисхождения, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено быть не может, наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание Бабанакову К.Н. и Мякишеву Д.Н. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для назначения им наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание в том числе и в виде пожизненного лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 11-12, л.д. 79-82) до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Васильеву В.В., Бабанакову К.Н. и Мякишеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного смертью Б., в размере 1 000 000 рублей (т. 4 л.д. 136).

Подсудимые Васильев В.В. и Бабанаков К.Н. исковые требования не признали.

Защитник Кизеев Д.Е. заявленные требования о компенсации морального вреда с Мякишева Д.Н. считает завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Решая вопрос о размере морального вреда, суд учитывает, что потерпевший А. испытал и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери Б., в результате противоправных действий подсудимых, невосполнимости этой утраты.

На основании изложенного суд, считает, что в счет возмещения морального вреда с подсудимых в пользу потерпевшего А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого подсудимого. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что подсудимые <данные изъяты>, трудоспособны.

На стадии предварительного расследования интересы Бабанакова К.Н. по назначению представляла адвокат Бункина Н.Ю., которой на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области от 25.08.2015 г. выплачено 24960 рублей за оказанную юридическую помощь Бабанакову К.Н. (т. 4 л.д. 143).

На стадии предварительного расследования интересы Мякишева Д.Н. по назначению представляли адвокаты Новосельцева Р.М. и Лизогуб К.В., которым на основании постановлений следователя по ОВД следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области от 13.08.2015 г. и 25.08.2015 г. выплачено 1274 рубля и 23400 рублей соответственно за оказанную юридическую помощь Мякишеву Д.Н. (т. 4 л.д. 141-142).

На стадии судебного разбирательства по настоящему уголовному делу интересы Бабанакова К.Н. по назначению представлял адвокат Польщиков Е.А., которому на основании постановлений Кемеровского областного суда от 12.11.2015 г. выплачено 10920 рублей (т. 6 л.д. 85-86), от 31.03.2016 г. выплачено 26520 руб. (т. 6 л.д. 184-185), от 16.05.2016 г. выплачено 14040 рублей (т. 6. л.д. 265-266) за оказанную юридическую помощь Бабанакову К.Н.

На стадии судебного разбирательства по настоящему уголовному делу интересы Мякишева Д.Н. по назначению представлял адвокат Кизеев Д.Е., которому на основании постановлений Кемеровского областного суда от 12.11.2015 г. выплачено 9360 рублей (т. 6 л.д. 80-81), от 20.11.2015 г. выплачено 3120 рублей (т. 6 л.д. 103-104), от 22.12.2015 г. выплачено 4680 рублей (т. 6 л.д. 111-112), от 27.01.2016 г. выплачено 7800 рублей (т. 6 л.д. 124-125), от 25.02.2016 г. выплачено 7800 рублей (т. 6 л.д. 151-152), от 29.03.2016 г. выплачено 7800 рублей (т. 6 л.д. 179-180), от 04.05.2016 г. выплачено 12480 рублей (т. 6 л.д. 214-215) за оказанную юридическую помощь Мякишеву Д.Н.

Подсудимые Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. просили освободить их от уплаты процессуальных издержек, поскольку источника дохода не имеют, находятся под стражей.

Защитники Польщиков Е.А. и Кизеев Д.Е. также возражали против взыскания с подсудимых Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. процессуальных издержек, просили освободить их подзащитных от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. оснований для применения положений ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, поскольку ни Бабанаков К.Н. ни Мякишев Д.Н. не заявляли об отказе от защитников, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено. При этом суд учитывает, что Бабанаков К.Н. и Мякишев Д.Н. лиц, находящихся на их иждивении, не имеют, являются <данные изъяты> трудоспособными лицами, отбывание лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Васильева В.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать Бабанакова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Бабанакова К.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать Мякишева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Мякишева Д.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Васильеву В.В., Бабанакову К.Н. и Мякишеву Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Васильеву В.В., Бабанакову К.Н. и Мякишеву Д.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Васильева В.В., Бабанакова К.Н. и Мякишева Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ ИЗ № ГУФСИН России <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бабанакова К.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Мякишева Д.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бабанакова К.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 76440 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Мякишева Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 77714 (семьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области: фрагмент штукатурки, пакет, фрагмент ДВП, одножильный провод темного цвета, синтетическую веревку, трехжильный провод в оплетке белого цвета, деревянный черенок, медную проволоку, куртку и штаны Васильева В.В., джинсы и куртку Бабанакова К.Н., штаны, куртку и кофту Мякишева Д.Н. – уничтожить; детализации телефонных переговоров Васильева В.В., Мякишева Д.Н. и Б. – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» Васильева В.В. – передать Васильеву В.В. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                И.А. Бородкин