Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3-1544/2023 от 19.01.2023

дело № 33-3-1544/2023

Судья Суржа Н.В. ГД № 2-2224/2021

УИД: 07RS0001-02-2020-005748-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Гарникяна С.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Гарникян С.П. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 6, 27-31).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 исковые требования Гарникяна С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарникяна С.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гарникяна С.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 512000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказано (т. 2 л.д. 222-230).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что все заявленные повреждения а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку имел место блокирующий контакт с а/м ВАЗ-2115, р/з<…>. Выражает несогласие в проведенной по делу экспертизой ООО «<…>», выводы которой являются ошибочными, технически необоснованными и противоречащими единой методики. Суд не дал правовой оценки заключениям экспертов «<…>» и ООО «Оценочная группа «<…>»». Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 3 л.д. 1-13).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гарникяна С.П. в полном объеме (т. 3 л.д. 30-34).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 71-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 124-130).

Истец Гарникян С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каргичеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Гарникян С.П. является собственником а/м Nissan Elgrand, р/з <…> (т. 1 л.д. 9).

22.01.2019 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21150, р/з <…>, под управлением водителя Г., а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, под управлением водителя М., и а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, под управлением водителя Гарникяна С.П. (т. 1 л.д. 15, 37-38).

Виновным в данном происшествии признан водитель а/м ВАЗ-21150 Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 184).

24.01.2019 Гарникян С.П. обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, повреждённый автомобиль предоставлен страховщику на осмотр (т. 1 л.д. 114-116).

25.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, проведение транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 14, 117-121).

Согласно заключению специалиста ООО «<…>» № 069218 от 11.02.2019 в повреждениях задней части а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью а/м ВАЗ-2115, р/з <…>. Эксперт не может подтвердить, что в данном случае имело место блокирующее столкновение а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и а/м ВАЗ-2115, р/з <…>. Все заявленные повреждения а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 165-179).

11.02.2019 письмом № РГ (УРП)-6753/50 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Гарникяну С.П. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).

Гарникян С.П. организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП Сологуб Д.К. № 26/113 от 04.07.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, с учётом износа составляет 717 000 рублей, без учёта износа - 1 176 900 рублей, доаварийная стоимость - 685 900 рублей, стоимость годных остатков - 159 900 рублей (т. 1 л.д. 41-73).

08.07.2020 Гарникян С.П. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию (т. 1 л.д. 74-76).

28.07.2020 письмом № РГ-28175/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Гарникяну С.П. в пересмотре ране принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 197).

28.09.2020 Гарникян С.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 78-81, 189-195).

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценочная группа «<…>»» № 2010/09-ФТ от 16.10.2020, составленного по заявке финансового уполномоченного, с технической точки зрения повреждения а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, не могли образоваться в результате ДТП от 22.01.2019, с участием а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и а/м ВАЗ-2115, р/з <…>, при заявленных обстоятельствах. Повреждения а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, противоречат обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 215-249).

Гарникяном С.П. представлено транспортно-трасологическое исследование (рецензия) НЭА «<…>» № 13/21 от 07.02.2021 на заключение эксперта ООО «Оценочная группа «<…>»» № 2010/09-ФТ от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 101 -115).

24.10.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-141260/5010-007 отказано в удовлетворении требований Гарникяна С.П. (т. 1 л.д. 82-87).

Суд первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях установления соответствия имеющихся на а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, повреждений обстоятельствам ДТП от 22.01.2019, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 14.04.2021 назначил автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 122-124).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 015/АТ от 28.06.2021, повреждения а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 22.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 155 979 рублей, с учётом износа - 596 900 рублей, среднерыночная стоимость на день ДТП - 782 130 рублей, стоимость годных остатков - 165 506 рублей (т. 2 л.д. 139-183).

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «<…>» № АТ9181571 от 12.07.2021 на заключение ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» № 015/АТ от 28.06.2021 (т. 2 л.д. 193-215).

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 с. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 61, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.п. 2, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в том числе, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Приходя к выводу о наличии страхового случая, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ДТП, заявленных истцом, на основании заключения судебной экспертизы, однако, в нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ не дал оценку содержанию экспертного исследования, не проверил выводы судебного эксперта, не оценил, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда первой инстанции, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного ДТП.

При этом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Вывод суда первой инстанции о том, что выводы эксперта ООО «<…>», изложенных в заключении № 2010/09-ФТ от 16.10.2020, носили вероятный характер, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, основанием ставить заключения под сомнение неубедителен, поскольку данные выводы обстоятельствам дела не соответствуют, так как указанное заключение содержит однозначные выводы, основанные на соответствующем анализе исследованных доказательств.

Экспертное заключение ООО «<…>» № 2010/09-ФТ от 16.10.2020, составленное по инициативе финансового уполномоченного каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В обоснование вывода об экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, как недопустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем действующим законом требование о предупреждении эксперта, выполняющего поручение финансового уполномоченного по проведению экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не установлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 2010/09-ФТ от 16.10.2020, составленного по заявке финансового уполномоченного, с технической точки зрения повреждения а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, не могли образоваться в результате ДТП от 22.01.2019, с участием а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и а/м ВАЗ-2115, р/з <…>, при заявленных обстоятельствах. Повреждения а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, противоречат обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 215-249).

Указанные выводы согласуются с заключением специалиста ООО «<…>» № 069218 от 11.02.2019, проведенного по заявке САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, в повреждениях задней части а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью а/м ВАЗ-2115, р/з <…>. Эксперт не может подтвердить, что в данном случае имело место блокирующее столкновение а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и а/м ВАЗ-2115, р/з <…>. Все заявленные повреждения а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 165-179).

При этом, в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает представленную в материалы данного дела истцом Гарникяном С.П. транспортно-трасологическое исследование (рецензия) НЭА «<…>» № 13/21 от 07.02.2021 в отношении заключения эксперта ООО «<…>»» № 2010/09-ФТ от 16.10.2020, поскольку рецензия не является заключением эксперта, мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалистов. Выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, указанная рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит описания проведенных исследований, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства являются следствием рассматриваемого ДТП, не содержит методологического обоснования полученных результатов. Кроме того, заключение не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Не дана судом и надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО «<…>» № 015/АТ от 28.06.2021. Суд первой инстанции указал лишь, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Исследовав заключение ООО «<…>» № 015/АТ от 28.06.2021, подготовленное на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит противоречивые сведения об объекте исследования; реконструкция событий выполнена экспертом мысленно, без применения профессиональных экспертных методик и программ расчетного компьютерного моделирования с применением пространственных моделей; выводы о причинно-следственной связи повреждения с заявленными обстоятельствами ДТП, основаны на неполном исследовании предоставленных материалов; выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик. Заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заключения достоверным и допустимым доказательством.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, указанное не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии от 07.02.2023 по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза (т. 3 л.д. 152-158).

Как следует из заключения АНО «<…>» № 28-Э/23 от 27.04.2023, механизм образования повреждений а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля не имеют отношения к образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.01.2019 (столкновении с а/м Daewoo Matiz) (т. 3 л.д. 180-220).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта АНО «<…>» № 28-Э/23 от 27.04.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит объективные данные о механизме ДТП, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Доводы представителя истца Гарникяна С.П. по доверенности Павловой К.Г. о несогласии с заключением АНО «<…>» № 28-Э/23 от 27.04.2023, отклоняются судебной коллегий.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, оснований сомневаться в его квалификации судебная коллеги не усматривает. Выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и понятны, каких-либо нарушений методики при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

При этом, представленное стороной истца заключение специалиста «<…>» № 01/53 от 22.05.2023 в отношении заключения АНО «<…>» № 28-Э/23 от 27.04.2022, не принимается судебной коллегией, поскольку рецензия не является заключением эксперта, мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалистов. Выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в тексте заключения экспертизы о том, что было проведено исследование повреждений а/м Nissan Elgrand, образованных при заявленном столкновении с а/м Daewoo Matiz и последующем наезде на препятствие, судебная коллегия считает технической ошибкой, то есть явной опечаткой. Это подтверждается, в частности, сопоставлением с остальной частью текста заключения, в которой указывается, что исследовались повреждения а/м Nissan Elgrand, образованных при заявленном столкновении с а/м Daewoo Matiz.

В представленном стороной истца заключении специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № 01/53 от 22.05.2023 указано, что эксперт не проводит исследование перечня поврежденных деталей а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, описание формы, характера, расположения и направления образования имеющихся повреждений на ТС.

Вместе с тем, вышеизложенное, по мнению судебной коллегии является субъективной оценкой представленного рецензенту заключения, поскольку после краткого описания трасологически-значимых повреждений а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, и а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, далее тексту заключения экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проводится их детальный анализ и сопоставления с целью определения характера повреждений и их относимости к обстоятельствам заявленного ДТП, что рецензентом либо не учтено.

Также необходимо отметить, что по существу поставленных вопросов от эксперта не требуется идентификация следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали исследуемого а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, поскольку согласно заявленным водителями-участниками ДТП обстоятельствам, единственным следообразующим объектом, с которым взаимодействовал а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, является а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, и конечной целью назначенной судебной коллегией экспертизы является проведение исследования для установления соответствия повреждений на а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, оставленных конкретным следообразующим объектом – а/м Daewoo Matiz, р/з <…>.

Ссылка в представленной рецензии на то, что экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» установлены отличия наслоений лакокрасочного покрытия на а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, и цвета лакокрасочного покрытия кузова а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, не имея экспертного допуска 7.21 «Судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий и не проводя никакого исследования», отклоняется судебной коллегией, поскольку судом не ставились вопросы, относящиеся к компетенции указанной экспертной специальности 7.21 «Судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий и не проводя никакого исследования», а экспертом не проводилось исследование лакокрасочного покрытия.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ГОСТом Р57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза» наслоение - связанное с процессом следообразования перенесение части материала одного объекта или посторонних веществ с его поверхности на следовоспринимающую поверхность другого. Следы наслоения: поверхностные отображения внешнего строения следообразующего объекта, возникающие на следовоспринимающей поверхности за счет отделения незначительного количества вещества следообразующего объекта либо посторонних веществ, находящихся в момент следообразования на его поверхности. Следы отслоения: поверхностные отображения внешнего строения следообразующего объекта, образующиеся за счет отделения незначительного количества вещества следовоспринимающей поверхности либо посторонних веществ, находящихся на этой поверхности в момент следообразования.

Исследование наслоений как на следообразующих, так и следовоспринимающих объектах общими методами судебно-трасологической экспертизы (наблюдение, измерение, описание и т.д.) является компетенцией эксперта-трасолога.

Более того, предмет судебно-трасологической экспертизы: фактические данные, устанавливаемые с помощью специальных знаний и практических навыков эксперта в области трасологии путем исследования объектов, представленных на исследование.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № 01/53 от 22.05.2023, деформированные зоны на а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, и а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, в полной мере совпадают по ширине наложения и высоте расположения относительно опорной поверхности.

Вместе с тем, локализация и степень деформаций на автомобилях не сопоставимы между собой, что в полной мере отражено в заключении эксперта. Так, максимальные повреждения и деформации кузова а/м Nissan Elgrand локализованы в левой торцевой части (разрушение левой блок-фары, деформации переднего левого крыла, деформации переднего левого лонжерона и деформации усилителя переднего бампера слева), тогда как максимальные деформации кузова а/м Daewoo Matiz, р/з <…>, локализованы в месте сопряжения задней левой двери и заднего левого крыла, что для наглядности иллюстрировано изображениями 31-32 и 34-35.

Таким образом, судебная коллеги критически оценивает доводы, изложенные в заключении специалиста «<…>» № 01/53 от 22.05.2023, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Более того, вышеуказанное заключение АНО «<…>» № 28-Э/23 от 27.04.2022 подтверждает выводы как заключения ООО «<…>» № 069218 от 11.02.2019, так и заключения эксперта ООО «<…>»» № 2010/09-ФТ от 16.10.2020, составленного по заявке финансового уполномоченного. Указанные заключения согласуются между собой, данных, в связи с наличием которых экспертиза АНО «<…>» № 28-Э/23 от 27.04.2022, проведенная на основании определения суда апелляционной инстанции в рамках данного гражданского дела, вызывала бы сомнения, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части с использованием логического анализа структуры и содержания представленных материалов, общепринятых методик судебной автотехнической экспертизы с применением как общих (наблюдение, измерение, экспертный эксперимент, сопоставление и т.п.), так и частных методов (микроскопические, фотографические и т.п.) исследования представленных материалов; описанием очагов контактирования, положения следообразующих объектов и возможного механизма воздействия при образовании следов, не соответствующего объяснениям участников заявленного ДТП.

В этой связи достаточных оснований для удовлетворения вновь поступившего ходатайства представителя истца Гарникян С.П. по доверенности Павловой К.Г. о назначении по настоящему делу комплексной автотехнической экспертизы, назначаемой по правилам ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, в связи с чем, страховщик производит страховую выплату при наступлении страхового случая, и не возмещает ущерб, не связанный со страховым случаем.

Поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, а наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами и напротив, опровергается имеющимися в материалах данного дела экспертными заключениями, в том числе проведенной по определению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному им событию ДТП от 22.01.2019, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем истца Гарникяна С.П. механическими повреждениями не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающие на то, что все заявленные повреждения а/м Nissan Elgrand, р/з <…>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.01.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гарникяна С.П. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гарникяна С.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: