Решение от 16.03.2023 по делу № 33-3-2573/2023 от 20.02.2023

Судья Колесников Д.В. Дело № 33-3–2573/2023

№ 2-3020/2022

УИД 26RS0023-01-2022-006243-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года по исковому заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 августа 2022 года по делу №, в том числе и с применением нормы ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование требований, что 23 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Арзуманяна В.М. о взыскании неустойки 285 340 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец, ссылаясь на требования ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ считает, что финансовый уполномоченный является полноценным правоприменителем, которому предоставлены полномочия, в том числе и о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме несогласия с решением финансового уполномоченного о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, истец ссылаясь на положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, просит рассмотреть вопрос о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна и не соответствует реальным потерям заявителя, которые составляют 5 922 рублей 18 копеек. В подтверждении доводов, указывающих неразумность взысканного размера неустойки истец представил суду соответствующий расчет процентов, проведенный им по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директора АО «СО «Талисман» - Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, указав, что при вынесении решения суд формально исследовав обстоятельства по делу, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки не соответствует тяжести наступивших последствий. Кроме того, указывает, что Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд первой инстанции отказав в иске, указал, что не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку АО СО «Талисман» не привело конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований. Размер рассчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ не является исключительными обстоятельствами, позволяющими суду снизить размер неустойки. Иных доказательств суду не представлено. Размер неустойки в сумме 285 340 рублей 28 копеек в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства недобросовестной стороны АО СО «Талисман», которая является коммерческой организацией. Указанный повышенный размер неустойки соответствует целям побуждения АО СО «Талисман» к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арзуманян В.М. является собственником транспортного средства Infiniti FX 30, государственный регистрационный знак №

26.12.2017 между Арзуманяном В.М. и АО СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП происшедшего 22.09.2019 по вине Руденко Н.Е., управлявшей транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, транспортному средству принадлежащему Арзуманян В.М. причинен ущерб, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Арзуманян В.М. обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 25.11.2019, согласно письма № заявителя было отказано в выплате страхового возмещения.

16.12.2019 в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

17.12.2019 АО СО «Талисман» письмом отказано Арзуманяну В.М. в страховой выплате на основании ранее принятого решения.

20.04.2020 в адрес АО СО «Талисман» от Арзуманяна В.М. вновь поступило заявление с требованием о производстве выплаты страхового возмещения.

27.04.2020 Арзуманяну В.М. вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Арзуманян В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СО «Талисман» и по результатам рассмотрения гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 02 марта 2021 года, исковые требования Арзуманяна В.М. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО СО «Талисман» в пользу Арзуманяна В.М. страховое возмещение в размере 72 421 рублей 39 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

07.06.2022 АО СО «Талисман» исполнило заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 02 марта 2021 года в полном объеме.

29.06.2022 Арзуманян В.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 23.08.2022 года № требование Арзуманяна В.М. о взыскании неустойки с АО СО «Талисман» удовлетворены. С АО СО «Талисман» взыскана неустойка за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 285 340 рублей 28 копеек, с учетом моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Дав оценку указанному решению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки возражениям финансовой организации Финансовый уполномоченный обоснованно признал за Арзуманяном В.М. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО СО «Талисман» о том, что Финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд признал указанные доводы несостоятельными, поскольку именно на суд возложено право, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размере неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.