Решение по делу № 22-851/2022 от 04.04.2022

Дело № 22-851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колосова К.Г., Колегова К.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимове Р.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденной Козловой А.А.,

защитника – адвоката Боброва А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козловой А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2022, которым

КОЗЛОВА А.А.,родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 5000 руб.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной Козловой А.А. и ее защитника – адвоката Боброва А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова признана виновной в том, что она, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, 27.10.2021 на территории <адрес>, обнаружив на улице банковскую карту, совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 1219 руб. 02 коп., чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденная Козлова, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации своих действий, указала на незаконность приговора. Полагает, что совокупность установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности, с учетом обстоятельств дела, позволяли суду изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Причиненный в результате преступления Потерпевший №1 материальный вред был полностью возмещен, и потерпевшая была согласна с удовлетворением ее ходатайства в связи с достигнутым между ними примирением. С учетом изложенного осужденная просит изменить категорию совершенного ею преступления, приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу осужденной, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Козловой приговора, который отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной подтвержден собранными доказательствами и основан на исследованных судом: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об утрате ею 27.10.2021 банковской карты и последующем списании с ее расчетного счета 1 219 руб. 02 коп. за покупки в магазинах, которые она не совершала; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о наличии на кассах магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» терминалов бесконтактной оплаты; протоколах осмотров помещений магазинов при которых были изъяты записи с камер наблюдения, при просмотре которых установлена Козлова, совершавшая покупки и производившая оплату товаров бесконтактным способом, иных материалах уголовного дела в их совокупности, и является правильным. Причастность к совершению преступления не отрицалась и самой осужденной, как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе.

Действия Козловой верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Совершенное осужденной преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Судом правильно установлены в качестве смягчающих наказание Козловой обстоятельств: активное способствование расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Козлова к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.

На основании п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанная норма права предусматривает право суда, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание. При этом изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Козловой деяния на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре указал, что кража с банковского счета является тяжким преступлением в отличие от простой кражи, именно в связи с особым предметом преступления, а именно, нахождением денежных средств на банковском счете и принял во внимание – способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства деяния, влияющие на степень его общественной опасности. Из чего следует, что в нарушение ст. 297, п. 6.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре привел лишь общие суждения и абстрактные формулировки, не указав, каким образом данные обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Козловой преступления, фактически уклонившись от мотивирования отсутствия оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельствах, при которых Козловой была совершена кража 1 219 руб. 02 коп. с использованием найденной ею банковской карты, данные о личности Козловой, ее молодость, совершение деяния впервые, добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда и совокупность иных смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного ей судом первой инстанции наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершенного Козловой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, по смыслу закона, улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет, при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, применить положения ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к Козловой она не имеет, поскольку та в полном объеме возместила причинный ей преступлением материальный вред, принесла извинения. Козлова, а также ее защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ имеются достаточные и законные основания отмены постановленного в отношении Козловой приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осужденной Козловой А.А. – удовлетворить.

Изменить категорию совершенного Козловой А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2022 в отношении КОЗЛОВОЙ А.А. – отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Козловой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи