Решение по делу № 2-155/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь                                                                                      19 июня 2018 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием ответчика Остафьевой Ольги Павловны,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остафьевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Остафьевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 50 000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью и в соответствии с общими условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 76 686,71 руб., которая до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, просит взыскать с Остафьевой О.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 76 686,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с суммой заявленных требований не согласна, просит уменьшить размер процентов.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Остафьевой О.П. заключен договор кредитной карты № на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме (л. д. 40), на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб.

Свои обязательства по договору АО "Тинькофф Банк" выполнило в полном объеме. Остафьевой О.П. был предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 50 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить банку суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты включительно. В том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифом по карте.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора составил 76 686,71 руб., в том числе: кредитная задолженность 47 465,28 руб.; проценты - 19 160,36 руб.; штрафы 10 061,07 руб.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который не вызывает сомнений в достоверности и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N № установлен по соглашению сторон.

Учитывая, что ответчиком допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора обоснованно начислил ответчику соответствующие штрафы.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,            

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Остафьевой Ольги Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 76 686,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500,60 руб., а всего в общей сумме 79 187,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий:                                                        Е.В. Акладская