Решение по делу № 33-1068/2012 от 28.09.2012

Судья Ситникова С.Ю.         Дело № 33-1068            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежева Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Исаевой (Зинковской) Н.В. на решение Майкопского городского суда от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Турк ФИО12 к Исаевой (Зинковской) ФИО13 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 01.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Турк Р.Д. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турк Р.Д. обратился в суд с иском к Зинковской (Исаевой) Н.В. о взыскании суммы долга, указав, что 01.02.2011 года последняя, согласно расписке получила от него долг в размере <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно, сроком до 15.02.2011 года. Однако, в нарушение условиям договора и срока возврата денежных средств, указанного в расписке, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем просит суд взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Турк Р.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчица Зинковская (Исаева) Н.В. и ее представитель Паранук Е.В. в судебном заседании пояснили, что указанная расписка была написана собственноручно, не возражает вернуть долг, однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности. При этом считает, что проценты должны быть пересчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку уплата процентов в расписке была указана формально.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить. При этом, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил показания истца как достоверные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Турк Р.А., судом первой инстанции были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, и неисполнения своих обязательств ответчиком, сделан верный вывод о существовании между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из письменной расписки о заключении сделки по займу денежных средств.

При этом судом дана надлежащая оценка представленной расписке и другим доказательствам, установленным в судебном заседании. Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно расценил как достоверные показания истца в части того, что ответчица в добровольном порядке не намерена возвращать сумму займа, в то время когда она признает иск в части суммы долга, является несостоятельным и не может быть основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

    Судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, проверены доводы сторон и им дана правильная оценка.

Вывод суда о правомерности требований истца является правильным и не противоречит положениям ст.ст. 307-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Является неправомерной ссылка ответчицы на то, что обязательства по уплате процентов в расписке была указана формально. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора займа и правильно в соответствии с требованиями закона, регулирующими возникшие правоотношения, взыскал с ответчика проценты в размере заявленных требований.

Также не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения принятых обязательств по договору займа.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 06 августа 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

судьи: Е.Н. Козырь

                                 Б.А. Шишев