Решение по делу № 33-1650/2021 от 25.12.2020

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-1650/2021 (№33-19724/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Коростелевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-647/2020

по иску Л.В.С. к П.А.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Богдановического городского суда Свердловской области от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика В.Р.Д., истца Л.В.С., судебная коллегия

установила:

Л.В.С. обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> в 19:43 в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем П.А.А. произошел пожар. Согласно справке о пожаре от <дата> <№> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара явилась неисправность дымоходов отопительной печи в бане <адрес>, собственником которого является П.А.А. В результате пожара пламя перекинулось на дом истца, в связи с чем были повреждены и приведены в негодность вещи, инструменты, бытовое оборудование, а также конструктивные элементы домовладения. Всего стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 398 084 руб., из них: 123 640 руб. – величина рыночной стоимости ущерба от пожара имущества; 273 444 руб. – ущерб от пожара поврежденных конструктивных элементов домовладения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 398084 руб., расходы по оплате услуг оценщика 23000 руб., копировальные расходы 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката 35000 руб.

Решением Богдановического городского суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования Л.В.С. к П.А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С П.А.А. в пользу Л.В.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 397084 руб., расходы на оплату услуг оценщика 23000 руб., копировальные расходы 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7170 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить взысканный судом размер материального ущерба с учетом фактических затрат истца на восстановление поврежденного имущества. Указывает, что отчет об определении стоимости ущерба, представленный истцом, является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно положен судом в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивал на позиции, представленной в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик П.А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Л.В.С. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> <адрес> (л.д. 11).

<дата> в 19:43 в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем П.А.А., произошел пожар. Согласно справке о пожаре от <дата> <№> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара явилась неисправность дымоходов отопительной печи в бане <адрес>, собственником которого является П.А.А., в результате чего произошло возгорание горючих материалов перекрытия бани с дальнейшим распространением на кровлю бани, дальнейшим возгоранием кровли дома и переходом огня на постройки и кровлю <адрес>.

Ответчик и представитель ответчика – вину в произошедшем пожаре не оспаривали.

В результате пожара были повреждены и приведены в негодность вещи, инструменты, бытовое оборудование, а также конструктивные элементы домовладения Л.В.С.

За определением стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно отчета <№> от <дата> которого, всего стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 397 084 руб., из них: 123 640 руб. – величина рыночной стоимости ущерба от пожара имущества; 273 444 руб. – ущерб от пожара поврежденных конструктивных элементов домовладения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», признав отчет, представленный стороной истца, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца в результате пожара стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика. Определяя размер ущерба, с учетом заключения отчета <№> от <дата>, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 397084 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Доводы апеллянта о том, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом фактических затрат, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено. В связи с чем доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда относительно представленного отчета, также отклоняются судебной коллегий, как безосновательные.

Субъективное мнение ответчика о недостоверности, неполноте и необъективности отчета, во внимание принято быть не может, поскольку оно не подкреплено надлежащими средствами доказывания.

Доводы жалобы относительно отсутствия части позиций на фотографиях, представленных в качестве приложения к отчету, которые содержатся в перечне движимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании <дата> при допросе специалиста Л.С.В., им было пояснено, что часть движимого имущества отсутствует на фотографии, поскольку в результате пожара от них остались только фрагменты и пепел.

Суд правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных сторонами доказательств, и оснований полагать, что суд допустил нарушение указанного принципа, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что доводы апеллянта в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановического городского суда Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская