Решение от 24.06.2022 по делу № 22-3015/2022 от 04.04.2022

Судья Коровина Л.И. дело № 22-3015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Кормильцева А.А., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Волковой М.В.,

адвоката Магеррамова Э.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевших М., В. в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей М. – Б. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Волковой М.В., адвоката Магеррамова Э.А. в интересах осужденной Волковой М.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, которым

Волкова Марьям Валигуллаевна, <дата> года рождения, с высшим образованием, не судимая,

- осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Волковой М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденную не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Волковой М.В., адвоката Магеррамова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших М., В., представителя потерпевшей М. - Б., прокурора Кожевниковой Н.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Волкова М.В. признана виновной в том, что в период с 23 по 24 декабря 2019 года из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение имущества М. на сумму 1 500 000 рублей, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Менделеевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волкова М.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волкова М.В. просит приговор отменить, ее оправдать. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что она, не имея намерений и никакой реальной возможности исполнить свои обещания, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств М., опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, ее показаниями и показаниями М., из которых следует, что была достигнута договорённость, что она поможет приобрести жилье в городе Сочи. Из показаний свидетелей К., У., Б также следует, что она хотела приобрести жилье для своей пожилой тети.

Вывод суда о том, что, когда денежные средства были переданы ей, она не стала осуществлять подбор соответствующего договоренности с М. жилья, опровергается показаниями последней, выпиской ПАО «Сбербанк» и показаниями свидетеля У., из которых следует, что подбор жилья произведен до получения денежных средств.

Также из показаний М. следует, что последняя перевела деньги Волковой М.В. для внесения задатка, а на подписание договора должна была приехать сама, что опровергает вывод суда на странице 21 приговора о том, что М. была против внесения задатка без согласования с нею.

Вывод суда о том, что объект недвижимости, который она подыскала, не устроил М., опровергает и сам суд своим выводом на странице 22 приговора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушены требования статьи 15 УПК РФ, предполагающей состязательность сторон и обязанность суда создать необходимые условия участвующим сторонам для исполнения их процессуальных прав и обязанностей. О предвзятом отношении суда и заинтересованности в определённом исходе дела дает основание полагать вывод суда на странице 24 приговора, где суд указывает, что, действительно, сделка не могла состояться ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на часть земельного участка, о чем ей было известно, как риэлтору, дополнительно. В таком случае, если суд признаёт осуществления ею деятельности в качестве риэлтора, то при постановлении приговора суд должен был разрешить вопрос о квалификации по части 5 статьи 159 УК РФ, а значит решить вопрос о прекращении уголовного дела в порядке части 2 статьи 76.1 УК РФ.

Решение суда основано на бездоказательственных доводах об отсутствии у нее намерений и возможности осуществления взятых на себя обязательств по покупке недвижимости для пожилой родственницы.

Заявитель М. к ней претензий не имеет, денежные средства возвращены в полном объеме.

Что касается эпизода в отношении представителя ОМВД В., то имеет место полностью сфабрикованное дело, так как физическую силу и насильственные действия она не применяла. Свидетели дают ложные показания. В приговоре суд ссылается на показание свидетеля, которая пришла на допрос по своему делу и имела зависимость в то время от следователя В. К ней применили физическое насилие, на нее пытались оказать давление, чтобы она написала признательные показания в нарушение законодательства о несвидетельствовании гражданина на самого себя.

В. в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что при визуальном осмотре в больнице повреждений на теле не было. Тогда возникает вопрос, откуда справка с медучреждения, если нет травмы, нет снимка, подтверждающего ушибы.

Совокупность доказательств дает основание полагать, что В. при отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступления в отношении М. был намерен оказать на нее давление с целью получения признательных показаний или явки с повинной, и сообщении о совершении ею в отношении него действий, обладающих признаками преступления, предусмотренными частью 1 статьи 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Э.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в той ее части, где, по мнению суда, описываются мошеннические действия Волковой М.В., указано, что данное преступление она совершила как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием М., с которой Волкова М.В. находилась в доверительных отношениях ввиду наличия родственных связей между ними.

Однако, согласно диспозиции статьи 159 УК РФ иными словами мошенничество может быть совершено двумя способами: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

В приговоре суд, описывая одни и те же действия Волковой М.В., посчитал, что они были направлены на обман М. и злоупотребление ее доверием. При этом суд совершение преступления путем обмана в виде сообщения Волковой М.В. потерпевшей недостоверных сведений о своих намерениях по приобретению для нее жилья, а также отсутствие такой возможности по его приобретению, введение ее такими действиями в заблуждение расценил как злоупотребление доверием потерпевшей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом нарушены положения статьи 85 УПК РФ.

В материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, подтверждающих то, что Волкова М.В. предпринимала попытки исполнить свои обязательства перед М.: подыскала объект недвижимости, который устроил М.; заключила с представителем продавца договор задатка и внесла задаток в размере 150 000 рублей; получила от продавцов полный пакет документов, необходимых для оформления сделки; от М. не скрывалась, была с ней постоянно на связи. О том, что вариант приобретения части жилого дома устраивал М., не отрицают последняя и ее дочь - К., подтверждают свидетели Д., Б, У.

Также доказан тот факт, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавцов.

Таким образом, наличие совершения мошенничества как признака объективной стороны преступления не установлено и материалами уголовного дела не подтверждено.

Для квалификации действий как мошеннических законодатель принимает за основу то обстоятельство, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов и другие обстоятельства.

Перечисленные действия Волкова М.В. не предпринимала, документы не подделывала, объект, который намеревалась приобрести для М., существует в реальности, М. сама его осматривала.

Волкова М.В. не отрицает факт получения денежных средств от М. в указанном размере, однако законно считает, что умысла на завладение деньгами М. еще до их получения у нее не было. Такой умысел не доказан материалами уголовного дела.

Материалами дела не установлено, когда конкретно возник умысел у Волковой М.В. на обман М., а когда на злоупотребление ее доверием. Установление данного признака субъективной стороны мошенничества имеет существенное значение для квалификации действий Волковой М.В.

Волковой М.В. был проведен большой объем работы по подготовке и заключению договора купли-продажи части дома для М., заключен договор задатка, который внесен, истребован и собран пакет документов, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на мошеннические действия в отношении денежных средств М.

Кроме того, согласно приговору, Волкова М.В. признана виновной в применении насилия в отношении следователя В. Как указано в приговоре, Волкова М.В. после законных требований вернуться в кабинет для проведения следственных и иных процессуальных действий нанесла ладонью руки один удар в область левой щеки В. После чего последний с целью пресечения совершенного в отношении него преступления применил к Волковой М.В. физическую силу.

Из приговора следует, что следователь В. объявил Волковой М.В. о принятии решения о ее задержании по подозрению в совершении мошенничества.

На момент задержания Волкова М.В. не была обеспечена защитником. Фактическое задержание подозреваемого означает ознакомление его с протоколом такого задержания, составленным в соответствии с положениями статей 91, 92 УПК РФ. В связи с этим следователь В. не имел правовых оснований для применения в отношении Волковой М.В. физической силы.

Показания потерпевшего не соответствуют действительности и опровергаются показаниями следователя Х., которая пояснила, что нецензурную брань не слышала.

Допрошенный в судебном заседании В. показал, что насилие в виде загиба руки за спину применил к Волковой М.В. с целью предотвращения попытки последней скрыться от следствия.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию. Таким образом, указанные действия следователя В. являются незаконными, что послужило началом возникшего между ним и Волковой М.В. конфликта.

Факт нанесения ударов В. ничем, кроме его показаний, не подтверждается.

Сомнительным выглядит тот факт, что Волкова М.В., у которой на левой ноге находилась гипсовая повязка после перелома лодыжки, смогла, опираясь на сломанную ногу, нанести удар правой ногой по ноге В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у В. не обнаружены, ушиб лица и ушиб стопы не подтвержден.

В. также показал, что к Волковой М.В. у него имеется неприязнь, что является поводом для оговора.

Также при рассмотрении уголовного дела в суде имеются процессуальные нарушения.

Так, в судебном заседании сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля У., однако суд показания огласил. Следовательно, оглашенные показания У. не могут служить допустимыми доказательствами.

Также оглашены протоколы очных ставок между Волковой М.В. и М., а также между Волковой М.В. и В. Оглашение показаний потерпевшего и подсудимого возможно в случае наличия существенных противоречий в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

После оглашения протокола очной ставки В. и Волкова М.В. показали, что противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.

Таким образом, оглашение протоколов очных ставок между указанными лицами судом проведено в нарушение приведенных норм процессуального закона, следовательно, данные протоколы не могут служить допустимыми доказательствами по основаниям, указанным в статье 75 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора З., потерпевшие М. и В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу. Оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Факт совершения осужденной Волковой М.В. мошеннических действий подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

- потерпевшей М. о том, что она обратилась к Волковой М.В., как к риэлтору, с целью приобрести жилье в г. Сочи. Поскольку спрос в г. Сочи на жилье большой, а средств не так много, она сразу после продажи в декабре 2019 года своей квартиры в г. Менделеевске перевела денежные средства Волковой М.В. и уехала к ней в г. Сочи. Волкова М.В. ей сообщила, что на ее деньги выкупит землю, но оформлять ее будет на себя. Она не согласилась и попросила Волкову М.В. вернуть ей деньги, но она их не вернула и 4 февраля 2020 года, она, М., вернулась в г. Менделеевск. Каждый месяц она звонила Волковой М.В. с просьбой вернуть деньги, но последняя их не возвращала, и она обратилась в прокуратуру;

- свидетеля Б о том, что в ноябре-декабре 2019 года Волкова М.В. посмотрела продаваемое имущество, при этом пояснила, что жилье покупает на свое имя, но там будет проживать ее пожилая тетя, и в январе 2020 года составила договор о передаче задатка в размере 150 000 рублей. Право собственности было на долю дома, а земельный участок не был оформлен. Когда подошел срок идти к нотариусу, Волкова М.В. пояснила, что заключать сделку отказывается, пока не будут оформлены документы на землю;

- свидетеля Г. о том, что один из собственников дома У. продавал свою долю. Волкова М.В. приходила несколько раз и смотрела продаваемое жилье. Волкова М.В. перед сделкой ему сказала, чтобы он не приходил к нотариусу, так как эту долю покупать не собирается. Волкова М.В. не поясняла, для кого покупает жилье;

- свидетеля К., из которых следует, что ее мама - М. планировала переезжать в г. Сочи и попросила Волкову М.В. присмотреть жилье для покупки. После продажи в декабре 2019 года квартиры в г. Менделеевске М. перечислила Волковой М.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и в январе 2020 года поехала в г. Сочи. М. по телефону сообщала, что они смотрели объекты недвижимости, но они были неподходящие. После чего М. попросила Волкову М.В. вернуть деньги, но она не вернула. Взяв у Волковой М.В. расписку, М. вернулась в г. Менеделеевск. М. в течение года ждала, что Волкова М.В. вернет деньги, но последняя их не возвращала, и она обратились в прокуратуру;

- свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Т. по доверенности предоставила ей право продать принадлежащую ей на праве собственности 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес>. После получения доверенности она выставила объявление о продаже доли в праве общей долевой собственности. Помощь в продаже ей оказывала Б В декабре 2019 года с ней связалась Волкова М.В., заинтересовалась в приобретении доли, была готова внести задаток в размере 150 000 рублей. При этом Волкова М.В. пояснила, что долю приобретает для себя. Затем они заключили договор о передаче задатка. 27 января 2020 года должна была состояться сделка, но Волкова М.В. не явилась, пояснив, что заключать сделку отказывается, пока не будут оформлены документы на землю, и что они ей должны 300 000 рублей, якобы за невыполненные условия договора. В разговоре об оформлении имущества Волкова М.В. про М. никогда не упоминала.

    По эпизоду в отношении В. вина Волковой М.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего В., из которых следует, что с марта месяца он исполнял обязанности старшего следователя в ОМВД России по Менделеевскому району. В его производстве находилось уголовное дело по факту мошенничества в отношении М. на сумму 1 500 000 рублей. К данному преступлению была причастна Волкова М.В. 30 апреля 2021 года последняя прибыла в отдел полиции, он представился, назвав свою фамилию и должность, и предъявил постановление о возбуждении уголовного дела. Волкова М.В. стала возмущаться и направилась к выходу из кабинета. Он потребовал ее вернуться для проведения следственных действий. Когда она вышла из кабинета, он вышел за ней, взял ее за руки и требовал, чтобы она прошла в кабинет. Волкова М.В. вырвала руку и нанесла рукой удар ему по левой щеке. Поскольку на его требования Волкова М.В. не реагировала, он загнул руку Волковой М.В. за спину без удара и облокотил к перилам. Волкова М.В. возмущалась и нанесла ногой удар по его ноге, от которого он испытал физическую боль;

    - показаниями свидетеля БСВ о том, что 30 апреля 2021 года она сидела в коридоре ОМВД, ждала вызова следователя для проведения следственных действий по своему делу. В ходе ожидания увидела, как резко открылась дверь кабинета, из которого вышла женщина, за ней мужчина, позже узнала, это были Волкова М.В. и следователь В. Волкова М.В. кричала, пыталась уйти, но В. взял ее за руки, просил пройти обратно. После чего Волкова М.В. вырвала свою руку и ударила В. по лицу. Потом он завернул её руку и просил успокоится (т.2 л.247-250);

- свидетеля Х., из которых следует, что 30 апреля 2021 года она вместе со старшим следователем В. находилась в кабинете .... ОМВД России по <адрес>, между ними стоял шкаф, разделявший рабочую зону. Когда пришла Волкова М.В., В. представился. Через некоторое время Волкова М.В. стала разговаривать на повышенный тонах, затем стала уходить, В. хотел остановить, но Волкова М.В. вышла из кабинета. В. вышел следом и между ними произошел какой-то конфликт. Когда она подошла к двери, чтобы ее закрыть, увидела, что В. держит правую руку Волковой М.В. за спиной.

Кроме того, вина Волковой М.В. подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В обоснование выводов о наличии у Волковой М.В. умысла на завладение денежными средствами М. суд первой инстанции указал совокупность действий Волковой М.В. после получения денежных средств, а именно несуществления подбора соответствующего жилья согласно договоренности с М., категоричное настаивание на приобретении доли жилого помещения, не пригодного по меркам М. для её проживания, при этом на свое имя, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованным в судебном заседании договором задатка, заключенного без согласования с М., достоверно зная, что земельный участок в собственность не оформлен, настаивала на оформлении земельного участка, даже в отсутствие согласия М. на приобретение доли данного жилого помещения, требуя доверенность у продавцов на свое имя для оформления земельного участка, зная, что не имеется согласия всех собственников, сообщила Г., чтобы он не приходил к нотариусу для оформления сделки, тем самым предпринимала активные меры для срыва назначенной сделки купли-продажи в интересах М., невозвращения продолжительное время денег М., несмотря на неоднократные требования последней вернуть деньги, вплоть до возбуждения уголовного дела, распиской о возвращении последней денежной суммы в размере 1 500 000 рублей после продажи объекта недвижимости в <адрес>, составленной по мнению суда первой инстанции для притупления бдительности М. относительно своего нежелания возврата похищенных денег с целью придания видимости законности своих действий.

В обоснование выводов о применении Волковой М.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (потерпевшего В.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд первой инстанции указал, что В., находясь в своем кабинете, руководствуясь статьями 21 и 38 УПК РФ, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои служебные обязанности, и, приняв решение о применении в отношении Волковой М.В. меры процессуального принуждения – задержания по подозрению ее в совершении мошенничества в отношении М., уведомил Волкову М.В. и фактически её задержал. Однако Волкова М.В., не согласившись с данным решением, покинула служебный кабинет, а когда В. догнал её в коридоре второго этажа отдела МВД России по <адрес> и потребовал вернуться для проведения следственных и иных процессуальных действий с участием Волковой М.В., схватил последнюю за правую руку, Волкова М.В. в ответ на законные требования освободилась от захвата В. и нанесла последнему удар ладонью правой руки в область левой щеки и удар правой ногой в область левой ноги.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевшего В., свидетелей БСВ и Х. Согласно медицинской справке от 30 апреля 2021 года (том л.д.214) у В. диагностирован ушиб лица слева, а также ушиб левой стопы.

По мнению суда первой инстанции В. действовал законно, руководствуясь должностной инструкцией, и его действия были направлены на выполнение своих служебных обязанностей и не продиктованы иными обстоятельствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Волковой М.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных доказательств в приговоре, их анализ и оценка, сделанная судом, опровергают доводы осужденной и ее адвоката о невиновности Волковой М.В. в содеянном.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной вмененных составов преступлений, также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденной Волковой М.В. и стороны защиты о том, что преступления в отношении вышеуказанных потерпевших она не совершала, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного Волковой М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку действиям Волковой М.В. по преступлению в отношении М. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в отношении В. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для оправдания Волковой М.В., не имеется.

Доводы жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля У. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации неявка свидетеля является уважительной, данные обстоятельства верно признаны судом как исключительные при возражении стороны защиты (т.1 л.д.138-144).

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера и вида наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░