Решение по делу № 2-883/2022 (2-4353/2021;) от 15.12.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарко Н.Н. к Кузьмину А.Н., Кузьмину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомашины <...> г/н №, принадлежащей ей на основании права собственности, под управлением водителя Янковской А.А. и автомашиной <...> г/н №, принадлежащей Кузьмину Г.В. под управлением водителя Кузьмина А.Г. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузьмин А.Г., поскольку он нарушил требования п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Это подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ****год, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска М., в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, Кузьмин А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <...>. Кроме того, Кузьмин А.Г., в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, принадлежащей ей на праве собственности автомашине <...> г/н №, причинены технические повреждения. ****год был проведен осмотр автомобиля <...> г/н №. Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом-техником <...> С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 99 917 рублей. Считает, что у нее имеются законные основания к предъявлению к ответчику Кузьмину А.Г. требований о возмещении причиненного ей материального ущерба, поскольку риск обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кузьминым А.Г. не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью досудебного урегулирования спора, ****год Кузьмину А.Г. была направлена претензия с приложенным к ней заключением специалиста, однако материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего момента не возмещен.

Просит взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Шарко Н.Н. денежную сумму в размере 999 917 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузьмин Г.В.

Истец Шарко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Кузьмин А.Г., Кузьмин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в еих отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третьи лица Янковская А.А., Кузьмин Г.В., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г/н №, под правлением водителя Кузьмина А.Г., принадлежащего Кузьмину Г.В., и <...>, г\н №, под управлением водителя Янковской А.А., принадлежащее Шарко Н.Н.

Постановлением № от ****год Кузьмин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно водитель Кузьмин А.Г. управляя транспортным средством <...> г/н №, не выполнил установленную Федеральным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год Кузьмин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ – выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год Кузьмин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что все вынесенные в отношении Кузьмина А.Г. постановления связаны с произошедшим ****год в <...> дорожно-транспортным происшествием.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, г/н №,, является Кузьмин Г.В.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <...>, г/н №,, на момент ДТП ****год являлся Кузьмин Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии, Кузьмин А.Н. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина Г.В. как законного владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред, но не являющийся непосредственно причинителем вреда, поскольку Кузьмин А.Н., непосредственный причинитель вреда, не являлся законным владельцем транспортного средства <...>, г/н №, и не представил доказательств наличия полномочий по использованию данного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Шарко Н.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба представлено заключение <...> № от ****год, согласно выводам которого размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановленным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный знак № на дату происшествия без учета износа составляла 337 596 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановленным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный знак № на дату происшествия с учетом износа составляла 99 917 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с Кузьмина Г.В. в пользу Шарко Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 99 917 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шарко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Г.В. в пользу Шарко Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 917 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарко Н.Н. к Кузьмину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 21 июня 2022 года.