Решение по делу № 33-5261/2016 от 02.03.2016

Судья З.Н. Замалетдинова Дело № 33-5261/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Насыбуллиной – представителя Р.Х. Насыбуллиной на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Р.Х. Насыбуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Р.Х. Насыбуллиной в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 442818 рублей 21 копейку и в возврат уплаченной госпошлины – 7628 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось с иском к Р.Х. Насыбуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 31 января 2012 года в размере 442818 рублей 21 копейка (включая: основной долг в размере 274437 рублей 14 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 168381 рубль 07 копеек), в возврат государственной пошлины 7629 рублей и судебных расходов в размере 3815 рублей.

Свои требования ПАО «АК БАРС» БАНК обосновало нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита и отказом досрочно погасить кредит.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Р.Х. Насыбуллина в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Насыбуллина – представитель Р.Х. Насыбуллиной указывает, что не согласна с решением суда, просит его отменить и принять во внимание расчёт задолженности в связи с утерей подлинника договора, недоверием подлиннику кредитного договора, представленному истцом, и в связи с несогласием с расчётом истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как видно из кредитного договора № .... от 31 января 2012 года, ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил Р.Х. Насыбуллиной кредит в сумме 400000 рублей, сроком до 30 января 2017 года, под 19,9% годовых.

Однако Р.Х. Насыбуллина в нарушение условий данного договора не погашает кредит, а также не платит проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № .... от 31 января 2012 года, по состоянию на 24 марта 2015 года сумма общей задолженности Р.Х. Насыбуллиной составила 442818 рублей 21 копейку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Р.Х. Насыбуллиной сумму задолженности по кредитному договору в размере 442818 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 7628 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчика по погашению задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда основан на статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заёмщика по возврату кредита с выплатой процентов.

Указание А.Р. Насыбуллиной – представителя Р.Х. Насыбуллиной на утерю подлинника договора, недоверие подлиннику кредитного договора, представленного истцом, и на несогласие с расчётом истца не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Копия кредитного договора заверена истцом в соответствии с действующим законодательством. Оснований предполагать, что истец сфальсифицировал его, не имеется. Р.Х. Насыбуллина не представила своего расчёта задолженности, опровергающего расчёт истца.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Насыбуллиной – представителя Р.Х. Насыбуллиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи