Решение по делу № 8Г-8429/2021 [88-9412/2021] от 18.05.2021

            № 88-9412/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-38/2020 по иску Николаева Владимира Евгеньевича к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Смирнова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Суровцева В.Ф., судебная коллегия

    установила:

Николаев В.Е. обратился с иском к Смирнову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан под управлением истца и транспортного средства Дэу Нексия принадлежащего и под управлением Смирнова С.А., который является виновным в ДТП. Согласно заключению ООО «Автоград кузовной ремонт» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 113 647 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, со Смирнова С.А. в пользу Николаева В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 79552,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3065,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10461 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,55 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Смирнов С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы ответчика и проверить судебные акты также в части выводов судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан под управлением Николаева В.Е. и автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего и под управлением Смирнова С.А.

Судами, исходя из совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что водитель Смирнов С.А. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с транспортным средством Рено Логан под управлением Николаева В.Е.

Также судами установлено, что истец Николаев В.Е. в свою очередь нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила возможность прибегнуть к торможению и избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия под управлением Смирнова С.А.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия обоих участников ДТП явились причиной возникновения вреда, и совершения дорожно-транспортного происшествия, суд установил степень вины Смирнова С.А. в ДТП 70 %, степень вины Николаева В.Е. 30%.

Выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд дал критическую оценку в связи с тем, что эксперт сделал неверную привязку к месту ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии вины в действиях ответчика в ДТП, приведшей к возникновению вреда истцу, согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов относительно обстоятельств ДТП, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения Смирновым С.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы о недоказанности того обстоятельства, что ответчик при совершении поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, также направлены на переоценку доказательств.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Устанавливая вину ответчика в ДТП, суды руководствовались также подписанной обоими участниками схемой ДТП, из которой следует, что маневр поворота направо ответчик совершал из второй полосы движения от правого края проезжей части, а не из крайней правой.

Судом взыскан ущерб и судебные расходы с ответчика, пропорционально установленной его степени вины.

Вместе с тем, судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2018 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) до 01 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами о вине, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Поэтому у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда не имелось.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции не исправил.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем, судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период подлежат отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны разумными понесенные истцом расходы на представителя 15 000 рублей, в связи с чем, исходя из установленной пропорции удовлетворенных требований с учетом суммы взысканных процентов (69,74%) взысканы в пользу истца расходы на представителя и государственной пошлине.

С учетом отмены кассационным судом судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами процент удовлетворенных требований изменится и составит 67,15%.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению в части размера взыскания судебных расходов на представителя (67,15% от 15 000 = 10072,50 рублей) и государственной пошлины (67,15% от 3569 = 2 396,58 рублей).

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба истцом в части установления обстоятельств вины не подавалась.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года отменить в части взыскания со Смирнова Сергея Александровича в пользу Николаева Владимира Евгеньевича процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Вышеуказанные решение суда и апелляционное определение изменить в части размера взыскания расходов на представителя и государственной пошлины, взыскать со Смирнова Сергея Александровича в пользу Николаева Владимира Евгеньевича расходы на представителя 10 072 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине 2 396 рублей 58 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смирнова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи