Решение по делу № 33-252/2020 от 04.12.2019

Строка № 2.110, г/п 0 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 0252/2020               17 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при помощнике Кохановской Н.Н.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-262/2019 по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к Соловьеву Вячеславу Евгеньевичу, Соловьевой Лидии Анатольевне, Соловьеву Андрею Вячеславовичу, Кожиной Евгении Вячеславовне, несовершеннолетним Соловьеву Владимиру Сергеевичу и Кожину Даниилу Дмитриевичу, в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны, несовершеннолетним Соловьеву Ярославу Андреевичу и Соловьевой Валерии Андреевне, в лице законных представителей Соловьева Андрея Вячеславовича и Соловьевой Светланы Сергеевны, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе Соловьева Вячеслава Евгеньевича, Соловьевой Лидии Анатольевны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г.

    установил:

Соловьев В.Е., Соловьева Л.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. сроком до декабря 2019 г.

В обоснование заявления указано, что 10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области вынесены постановления о возбуждении в отношении них исполнительных производств по требованию о выселении из жилого помещения, которые направлены должникам по почте. Письма были получены Соловьевой С.С.             19 сентября 2019 г. с их согласия, так как по причине нахождения в другом регионе, связанной с семейными обстоятельствами, они не имели возможности лично получить письма. Содержание постановлений зачитано им по телефону. В пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении без предоставления другого жилого помещения до их возвращения в п. Катунино Приморского района Архангельской области – до декабря 2019 г.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления Соловьева Вячеслава Евгеньевича, Соловьевой Лидии Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к Соловьеву Вячеславу Евгеньевичу, Соловьевой Лидии Анатольевне, Соловьеву Андрею Вячеславовичу, Кожиной Евгении Вячеславовне, несовершеннолетним ФИО128 и ФИО129, в лице законного представителя Кожиной Евгении Вячеславовны, несовершеннолетним ФИО130 и ФИО131, в лице законных представителей Соловьева Андрея Вячеславовича и Соловьевой Светланы Сергеевны, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать».

С определением не согласились заявители Соловьев Вячеслав Евгеньевич, Соловьева Лидия Анатольевна и в поданной частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на применение судом норм, не подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, а именно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах. Полагают необоснованным вывод суда о том, что с момента вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для его исполнения, поскольку данный судебный акт не подлежит немедленному исполнению. Считают, что их выезд за пределы Архангельской области может быть признан уважительной причиной, затрудняющей исполнение судебного акта. Ссылаясь на договоренность с Кожиной Е.В. о пользовании спорной квартирой взамен предоставления в пользование ее детям одной из приобретенных на средства федерального бюджета квартир, указывают на возможность выселения несовершеннолетних ФИО110 и ФИО19 только после их возвращения в             п. Катунино. Также указывают, что несовершеннолетние ФИО111 и ФИО112 имеют бессрочное право пользования спорной муниципальной квартирой, при этом их законные представители не настаивают на немедленном выселении заявителей, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу помощник Приморского межрайонного прокурора ФИО115 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к Соловьеву В.Е., Соловьевой Л.А., Соловьеву А.В, Кожиной Е.В., несовершеннолетним ФИО12 и ФИО19, в лице законного представителя Кожиной Е.В., несовершеннолетним ФИО13 и ФИО14, в лице законных представителей Соловьева А.В. и Соловьевой С.С., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично. Соловьев В.Е., Соловьева Л.А., Соловьев А.В., Кожина Е.В., ФИО12, ФИО19 подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства о выселении Соловьева В.Е. и Соловьевой Л.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Отказывая Соловьеву В.Е. и Соловьевой Л.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы объективно препятствовали исполнению указанного решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня     2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Соловьева В.Е. и Соловьевой Л.А. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции исследовал приведенные заявителями доводы с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и дал им правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что решение суда не подлежит немедленному исполнению в связи с чем, выезд заявителей за пределы Архангельской области может быть признан уважительной причиной, затрудняющей исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что с даты вступления решения суда в законную силу, 31 июля 2019 г., по настоящее время было достаточно времени для исполнения решения суда. Вместе с тем, попыток исполнить решение ответчиками не предпринималось. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, у них не имеется.

Суд принял во внимание, что предоставление отсрочки будет противоречить требованиям разумности и справедливости, отдалит реализацию конституционной гарантии взыскателя на судебную защиту нарушенных прав.

Ссылки на договоренности достигнутые заявителями с Кожиной Е.В. о пользовании спорной квартирой правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку взыскателем по исполнительному документу является администрация муниципального образования «Катунинское».

Не основаны на материалах дела и утверждения заявителей о сохранении несовершеннолетними ФИО111 и ФИО112 бессрочного права пользования спорной муниципальной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. установлено, что ФИО13 и ФИО14 фактически утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе должникам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Вячеслава Евгеньевича, Соловьевой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                  Н.С. Моисеенко