Решение по делу № 33-7732/2019 от 06.06.2019

Судья: Коваленко О.П. Апел. гр./дело: 33 - 7732

Апелляционное определение

г. Самара 27 июня 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кияева М.М. на решение Самарского районного суда г.Самары от 08 апреля 2019г., которым постановлено:

«В иске Кияева М.М. к ТСН «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Герасимова Г.А. (представителя истца Кияева М.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Тихоновой О.В., Меликян Л.С. (представителей ответчика ТСН «Кедр»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кияев М.М. обратился в суд с иском к ТСН «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло затопление в результате течи на тройнике отвода ХВС.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ТСН «Кедр».

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 300 442,93 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом содержится общее имущество собственников жилья, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Истец Киянов М.М. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика ТСН «Кедр» в свою пользу:

-в счет возмещения материального ущерба - 364 439,90 руб,

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- расходы на представителя - 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представители ответчика ТСН «Кедр» - иск не признали, утверждая, что истцом к стояку холодной воды самовольно был приварен нестандартный тройник, к которому был подключен гибкий шланг сливного бачка унитаза, и только после самодельного тройника был смонтирован предусмотренный проектом заводской шаровый кран на отключение водоснабжения от стояка ХВС в квартир; в результате коррозии резьбовое соединение на самодельном тройнике пришло в непригодное состояние, что привело к аварийной ситуации; в квартире истца общедомовые стояки зашиты коробом, через отверстие осмотреть трубы не представляется возможным; при аварии истец полностью разбирал стену из панелей; осмотреть стояки в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа; самовольное изменение истцом стояка, было выявлено слесарем ТСН «Кедр», который устранял аварийную ситуацию, вызванную протечкой в измененном стояке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Киянова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что квартира истцу передавалась в черновой отделке и работы выполнялись нанятой им бригадой, с которой не согласовывались работы по установке тройника и не предусматривались при определении объема работ

что установка тройника является более сложной и нелогичной, чем установка любых соединений после запирающего устройства,

что истец не уведомлялся ответчиком о дате и времени проведения осмотра,

что ответчиком не представлено сведений о проведении осмотра за предыдущие года, таким образом, обязанность по осмотру и контролю состояния общедомовых коммуникаций ответчик ТСН «Кедр» не выполнял в течение длительного времени,

что исковые требования основаны на некачественно оказанной услуге, выразившейся в несоблюдении требование законодательства о проведении регулярных осмотров общедомового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 63 №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ. в 03.30 час. произошло затопление квартиры истца в результате течи из самовольного устроенного тройника, приваренного к стояку холодного водоснабжения, находящегося в данной квартире.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую организацию ООО «Эксо-Самара».

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составил 300 442,93 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовленному ООО «ГОСТ») причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения истца явилась авария в помещении санузла вследствие разрыва трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в месте соединения гибкого шланга сливного бачка унитаза и ответвления (тройника), расположенного на участке отводящего трубопровода между общедомовым стояком ХВС и шаровым краном. Наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода явилась электромеханическая коррозия (ржавчина) в месте разрыва материала изделия, свидетельствующая о наличии значительного снижения прочностных свойств сплава, применяемого в конструкции соединительных элементов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № после затопления без учета износа составляет 364 439,90 руб.

Судебные эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие судебную экспертизу, в суде первой инстанции поддержали изложенные в экспертизе выводы.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Суд правильно признал, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, лежит на стороне ответчика.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в месте соединения гибкого шланга сливного бачка унитаза и ответвления (тройника), расположенного на участке отводящего трубопровода между общедомовым стояком ХВС и шаровым краном.

Данный аварийный участок трубопровода системы холодного водоснабжения не относится к зоне ответственности ответчика, так как не является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов. Проект их переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования.

Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, проект переустройства инженерных сетей водоснабжения должен быть согласован с управляющей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему ХВС.

Истцом не представлен ни проект, ни разрешительная документация.

Согласно технической документации на <адрес>, к стояку холодного водоснабжения должен был смонтирован проходной вентиль, клапан регулирующий (шаровый кран д-1/2) на отключение водоснабжения от стояка ХВС (л.д. 67,69).

Из ответа ООО ПК «Горжилпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проекту ВК (водоснабжение, канализация) жилого дома по адресу: <адрес> на поквартирных отводах от стояка водоснабжения до запорной арматуры никаких ответвлений не предусматривалось (л.д. 86- 88).

В квартире истца между стояком и отключающим устройством находился тройник(не предусмотренный проектом), к которому присоединен гибкий шланг сливного бачка унитаза.

В результате коррозии материала тройника произошла течь, что привело к затоплению квартиры истца.

Доводы истца о том, что данный тройник не устанавливался им и находился с момента передачи квартиры по акту приема-передачи застройщиком, несостоятельны, поскольку квартира передавалась истцу в черновой отделке, подключение к инженерным сетям, согласно пояснениям истца, производилось нанятой им бригадой (л.д. 102 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. произошло другое затопление нижерасположенных квартир № и № из квартиры истца в результате утечки холодной воды в резьбовом соединении гибкого шланга унитаза.

Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ., когда он обнаружил, что из-под гайки шланга к сливному бачку унитаза в его квартире капает вода, то он перекрыл воду в своей квратире (л.д. 75).

Данная другая утечка была ликвидирована в результате замены собственником (истцом) шланга, что следует из ответа ТСЖ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., между собственником квартиры № ФИО3 и Кияевым М.М. утверждено мировое соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № (л.д. 100-101).

Из указанных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в туалете квартиры истца тройник с присоединенным шлангом находился после отключающегося устройства, поскольку устранить течь удалось после перекрытия стояка в квартире истца и замены шланга, что подтвердил инженер ТСН «Кедр» ФИО4 подтвердивший, что общий стояк ХВС в подвале дома не перекрывался.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что несанкционированное присоединение тройника к стояку было произведено в квартире истца самим собственником или с его согласия с привлечением третьих лиц, за счет собственника.

Доказательств законного переустройства инженерных систем в квартире собственника квартиры №, не представлено.

Протечка произошла не в общем стояке отопления, который относится к общему имуществу жильцов дома, а в не санкционированно присоединенном к стояку тройнике, обшитым панелями собственником квартиры истца.

Суд правильно признал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения истца, не может быть возложена на ответчика ТСН «Кедр», поскольку истцом в квартире было произведено самовольное переоборудование приборов ХВС, и все стояки были зашиты панелями.

Объективных доказательств, свидетельствующих о тогм, что повреждение приборов ХВС в квартире № являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, не представлено.

Согласно журналу осмотра инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации, запорной арматуры на стояках подачи и обратки ХВС и ГВС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до даты затопления, доступа в квартиру № собственник квартиры не обеспечил.

Само по себе наличие тройника между отключающим устройством стояком ХВС, который установлен собственником квартиры без согласования в установленном порядке, без принятия его на обслуживание ответчиком, е указывает на принадлежность такого прибора к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те элементы, которые обслуживают более одной квартиры.

Одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, поскольку несанкционированно установленный тройник предназначен исключительно для водоснабжения туалетного бачка лишь в квартире истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ТСН «Кедр» в нарушение Правил, не выявило своевременно указанное несоответствие труб ХВС в квартире истца требованиям технической документации, что ответчик не провел работу по приведению в соответствие, суд правильно не принял во внимание, поскольку исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию, кроме того, он не вправе самостоятельно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам, что было сделано последним.

Помимо этого, собственником квартиры № все трубы ХВС были зашиты панелями, что исключало возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности ответчиком при проведении осмотров общего имущества и выявить вышеуказанное нарушение системы отопления многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд обоснованно освободил ответчика ТСН «Кедр» от ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в результате затопления.

Доказательств обращения истца в управляющую компанию с заявкой об устранении неисправности труб ХВС до затопления, не представлено.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом состоят именно действия самого собственника квартиры № по присоединению к стояку тройника и ненадлежащее его содержание, на стыке с которым с гибким шлангом произошло разрушение резьбового соединения тройника, и как следствие затопление квартиры истца.

Таким образом, иск Кияева М.М. о взыскании с ответчика ТСН «Кедр» денежных средств в сумме 364 439,90 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в основном исковом требовании, в связи с чем, не подлежат также удовлетворению сопутствующие требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кияева М.М. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Самарского районного суда г.Самары от 08 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кияева М.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: