Решение по делу № 8Г-16921/2021 [88-17040/2021] от 04.10.2021

        Дело № 88-17040/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               16 ноября 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Суптелло Андрей Петрович, Суптелло Светлана Владимировна на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-66/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Суптелло Андрею Петровичу, Суптелло Светлане Владимировне, Суптелло Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к Суптелло А.П., Суптелло С.В., Суптелло А.А. о взыскании платы за услуги водоснабжения и водоотведения, сославшись на то, что между МУП «ПОВВ» и ответчиками, являющимися правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Суптелло С.В., Суптелло А.А. в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 18 738,05 руб.; повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 5 504,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,27 руб.

С Суптелло А.П., Суптелло А.А. в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 18 738,05 руб.; повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 5 504,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,27 руб.

    В кассационной жалобе Суптелло А.П., Суптелло С.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Полагают, что данное гражданское дело не относится к подсудности мирового судьи. Ссылаются, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывают, что между истцом и ответчиками не заключены письменные договоры.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Суптелло А.П., Суптелло С.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности каждый. С 2004 года в указанной квартире зарегистрирована Суптелло А.А.

01 января 2017 года между МУП «ПОВВ» г. Челябинска и ООО УО «Ремжилзаказчик» заключен договор ресурсоснабжения, в рамках которого МУП «ПОВВ» г. Челябинска обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УО «Ремжилзаказчик», обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, а ООО УО «Ремжилзаказчик» обязуется оплачивать холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам изменения размера платы за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, удовлетворил исковые требования.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального и материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к подсудности мирового судьи, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также подлежат отклонению. Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено не было, то не было и оснований для перехода к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами письменного договора, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты полученных от истца услуг.

Суды обосновано пришли к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит принудительному взысканию. Определяя размер задолженности, суды учли, что жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, поэтому расчет в соответствующей части производится по нормативам потребления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья