Решение по делу № 2-5338/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-5338/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007543-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             24 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Русанову В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за несвоевременное внесение арендной платы,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Русанову В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за несвоевременное внесение арендной платы. В обоснование требований указано, что 13 июля 2022 года между Администрацией и Русановым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка <№>). По условиям заключенного договора, арендодатель (Администрация) передал, а арендатор (Русанов В.Н.) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:020901:236 для индивидуального жилищного строительства. Условия расчета и порядка внесения арендной платы установлены разделом 4 Договора. Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы исполнялась Русановым В.Н. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, Администрация просит взыскать с Русанова В.Н. задолженность по договору аренды от 13 июля 2022 года <№>) в размере 1261536 руб. 21 коп., в том числе 1182548 руб. долга по арендной плате за период с 13.07.2022 по 31.12.2023 и 78988 руб. 21 коп. пени за период с 16.11.2022 по 22.01.2024.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция, направленная по е адресу регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор <№>) аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером <№>, общей площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: ....

Как следует из условий договора, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола № 1 о результатах аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся на территории городского округа «Город Архангельск» от 01.07.2022.

Срок действия договора установлен на 20 лет с момента подписания договора. По истечении срока действия договор настоящий договор прекращается (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2022.

Пунктом 4.1. договора установлено, что годовая арендная плата составляет 850000 руб. и вносится не позднее 15 ноября текущего года.

Внесенный для участия на торгах задаток составляет 68 000 руб. засчитывается в счет арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, содержания договора, ответчик Русанов В.Н. обязан был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Доказательств исполнения указанной обязанности в соответствии с условиями договора Русановым В.Н. в материалы дела не представлено.

Согласно расчету размера арендной платы на 2022 год (с 13.07.2022 по 31.12.2022), ответчик должен уплатить арендную плату в размере 400548 руб. в срок не позднее 15.11.2022; согласно расчету размера арендной платы на 2023 год, ответчик должен уплатить арендную плату в размере 850000 руб. в срок не позднее 15.11.2023.

Также истцом рассчитаны пени, размер которых за период с 16.11.2022 по 22.01.2024 составил 78988 руб. 21 коп.

Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными, ошибок не содержат, сомнений не вызывают, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом как достоверные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение о взыскании с Русанова В.Н. в пользу Администрации задолженность по арендной плате за период с 13.07.2022 года по 31.12.2023 года в размере 1182548 руб., пени за период с 16.11.2022 года по 22.01.2024 года в размере 78988 руб. 21 коп.

Суд не находит оснований для применения к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащей выплате задолженности.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Русанова В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14508 рублей ((1182548,00 + 78988,21) – 1000000,00 * 0,5 % + 13200,00 = 14507,68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Русанову В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Русанова В. Н. (ИНН <№>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) задолженность по внесению арендной платы по договору от 13 июля 2022 года <№>) задолженность по арендной плате за период с 13.07.2022 года по 31.12.2023 года в размере 1182548 руб. 00 коп., пени за период с 16.11.2022 года по 22.01.2024 года в размере 78988 руб. 21 коп., а всего 1261536 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 21 коп.

Взыскать с Русанова В. Н. (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14508 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                    Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года