Решение по делу № 11-524/2020 от 07.10.2020

Мировой судья с/у 82 ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе

судьи Киктевой О.А,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОПРЕДЕЛЕНО:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратится к мировому судье соответствующего судебного участка»,

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление не подсудно судебному участку № <адрес>.

В частной жалобе истец ФИО1 обжалует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своей жалобы указывает, что иск подавал мировому судье судебного участка № <адрес> поскольку на момент возникновения правоотношений филиал ответчика САО «Надежда» располагался по адресу <адрес>, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному судебному участку, поскольку истец зарегистрирован по адресу <адрес>, который не входит в границы судебного участка № <адрес>, а ответчик САО «Надежда» зарегистрирован по адресу <адрес>.

Апелляционная инстанция с таким выводом мирового судьи соглашается.

Как следует из материалов дела, местом регистрации истца ФИО1 является <адрес>.

Согласно <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>», <адрес> в <адрес> не входит в границы судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН юридическим адресом ответчика САО «Надежда» является <адрес>, соответственно не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца о том, исковое заявление подано им по месту нахождения филиала САО «Надежда» в <адрес>, необоснованны.

Соответственно определение судьи о возвращении искового заявления является правильным, поскольку данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.