Решение по делу № 33-4806/2015 от 08.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Самойловой Е.В.,
Судей	Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Маслова ФИО7 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Крымское региональное отделение Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк», о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности приобрести права (требования) по вкладу (счету) и осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по указанному вкладу (счету), по частной жалобе представителя Маслова ФИО8 - Красовского ФИО9 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

8 марта 2015 года Маслов А.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Крымское региональное отделение Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк», в котором просил суд признать незаконным решение об отказе в выплате компенсации, возложить на ответчика обязанности приобрести права (требования) по вкладу (счету) и осуществить ему компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по указанному вкладу (счету).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2015 г. исковое заявление Маслова А.А. оставлено без движения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 г. исковое заявление Маслова А.А. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель Маслова А.А. по доверенности - Красовский П.П. просит данное определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что вывод суда о том, что истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не соответствует действительности. Так, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок было подано уточненное исковое заявление, в которое не включены исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату. По этой причине необходимость в указании цены иска и оплате государственной пошлины, как за иск имущественного характера, отпала.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования об указании цены иска и оплате государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебной коллегией установлено, что определением суда от 12.03.2015 года исковое заявление Маслова А.А. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Крымское региональное отделение Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк», о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности приобрести права (требования) по вкладу (счету) и осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по указанному вкладу (счету) было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 30.03.2015 года для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. При этом в качестве недостатков искового заявления суд указал, что, несмотря на предъявление требований имущественного характера - о возложении на ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по договору банковского вклада на сумму <данные изъяты> грн. в валюте Российской Федерации, истец не указал цену иска и не оплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, как требуют положения ст. 333.20 НК РФ.

Во исполнение данного определения суда 30 марта 2015 г. истцом было подано уточненное исковое заявление, которое не содержало требование имущественного характера - о возложении на ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по договору банковского вклада на сумму <данные изъяты> грн. в валюте Российской Федерации.

Предъявление искового заявления в уточненной редакции, не содержащей требований имущественного характера, исключает необходимость указания цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Государственная пошлина за предъявление требований неимущественного характера оплачена истцом при подаче первоначального искового заявления, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция (л.д. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о неустранении истцом недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, является ошибочным, а определение о возвращении искового заявления - необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 229, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: