Решение по делу № 2-1398/2022 от 09.11.2021

91RS0002-01-2021-010263

Дело №2-1398/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 г.                                       г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о компенсации материального вреда, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что 02.03.2021 г. в 07.15 часов на автодороге с. Украинка-Симферополь-Алушта-Ялта 663 км+324 м произошло падение провода контактной сети «Крымтроллейбус» и водитель автомобиля «Мерседес Бенц 211» г/н АО43ТН82, двигаясь по автодороге в направлении г.Алушта допустил наезд на указанный провод, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО3 Расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 228004 руб. Сведения о страховой компании ответчик не представил, претензию оставил без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 228 004 руб. и судебные расходы.

Лица устаствующие в деле, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что данный случай является страховым по договору ОСАГО и обязанность возмещения вреда лежит на страховщике. Обрыв контактной сети произошел при движении троллейбуса которая является оборудованием, связанным с участием троллейбуса в дорожном движении, поскольку эксплуатация троллейбуса невозможна без использования контактной сети.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 02.03.2021 г. в 07.15 часов, на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 663 км+324 м, на участке дороги произошло падение металлического провода контактной сети «Крымтроллейбус», который находился на проезжей части дороги. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 211» г/н АО43ТН82, двигаясь со стороны г.Симферополя в направлении г.Алушта, допустил наезд на препятствие (провод контактной сети «Крымтроллейбус»), в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 г.

Ответственность ГУП РК «Крымтроллейбус» на момент происшествия в порядке ОСАГО застрахована ООО СО «Верна».

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от 14.06.2022 №ЭП-27/05/22 действия водителя ФИО2 при проезде участка автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 663 км+324, 02.03.2021 г. в 07.15 часов, на автодороге должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Его действия в причинной связи с ДТП не находятся, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается. У водителя ФИО2 возможности предотвратить наезд на препятствие или принять меры для уменьшения последствий происшествия не имелось.

Согласно приведенному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 232 892 рубля; с учетом износа – 92 746 рублей.

По мнению суда, ответчик государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязано возместить истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, с учетом износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство не является новым, а 2005 года выпуска.

Принимая такое решение суд учитывает, что ответчиком не оспорена принадлежность ему контактной линии и обязанность Предприятия по обеспечению ее эксплуатации и обслуживания. Ответчиком не представлено доказательств обрыва проводов сети в результате действий третьих лиц и по вине самого истца.

Доводы ответчика о том, что данный случай является страховым и ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании не принимаются судом во внимание, поскольку страховой случай, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из обстоятельств дела следует, что причинение истцу вреда не связано с использованием ответчиком транспортного средства, а вследствие невыполнения им обязанностей по техническому обслуживанию принадлежащей ему контактной сети.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО3 92746 рублей материального вреда и судебные расходы в виде госпошлины в размере 5480 рублей, а всего 98 226 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.

Судья:                                                                                                    Д.А. Диденко