Решение по делу № 1-266/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-266/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 02 сентября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комарове В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

подсудимого Андреева С.И.,

защитника адвоката Ярца В.В., представившего удостоверение №356, ордер №2188872 от 17.08.2022 года,

потерпевшей Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева, ............., ранее судимого:

- 21.06.2016 года Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 28.09.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 06.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 03.04.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 11.01.2018 года Кабанским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.06.2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 21.06.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ от 18.10.2016 года окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.11.2018 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.10.2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок: 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Андреева С.И., находившегося на веранде дома Ц., расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружившего на полу веранды бензопилу марки «.............», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: бензопилы марки «.............», принадлежащей Ц..

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Андреев С.И., находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что действия последнего остаются тайными и незаметными, поднял с пола веранды бензопилу марки «.............», стоимостью 13 390 рублей, тем самым тайно похитил ее, обратив в свое пользование.

После чего, Андреев С.И. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ц. значительный материальный ущерб на сумму 13 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.И. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что бензопилу похитил его родственник С., а он не похищал бензопилу и не сдавал в скупку, деньги от выручки за нее не получал, не пользовался. Исковые требования потерпевшей не признает, так как кражу не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Андреева С.И. на л.д. 74-76, 80-82, 83-89, 95-97, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый Андреев С.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, на л.д. 74-76, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он в состоянии легкого опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь дома по <адрес>, решил сходить в гости к жителям дома по <адрес>, чтобы спросить, каким образом они купили дом, в котором он ранее проживал. В тот же день около 12 часов один пешком пришел по адресу: <адрес>, прошел через калитку в ограду и далее через входную дверь веранды, прошел в веранду. Находясь в веранде <адрес> около 12 часов дня примерно ДД.ММ.ГГГГ, увидел бензопилу оранжевого либо коричневого цвета, помнит, что она была грязная. Увидев бензопилу решил украсть ее, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести для личного употребления спиртное. Воспользовавшись тем, что никого рядом не было, и никто за ним не наблюдал, он взял своей правой рукой бензопилу за рукоять и вышел с ней в ограду. Далее через калитку ограды дома, как и пришел, вышел на улицу и пошел в сторону дома своего зятя С., проживающего по <адрес>. Придя домой к С., попросил того, помочь продать бензопилу в ломбард, так как у него не было своего паспорта. С. сказал, что бензопила его личная. Далее, он и С. на автобусе приехали в <адрес> и продали бензопилу в ломбард, расположенный по <адрес>, вблизи отдела полиции за 2100 рублей. Все деньги потратили на спиртное и продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный вред в кратчайшие сроки.

Дополнительно допрошенный, на л.д. 80-82, Андреев С.И. уточнил, что кражу бензопилы с веранды <адрес> он совершил в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. С. в данной краже не участвовал, он не говорил тому, что похитил данную бензопилу. При проведении психиатрической экспертизы действительно пояснил, что бензопилу похитил С., а не он, что он просто пожалел того, но это не так как, он испугался ответственности, тогда так сказал. На самом же деле, бензопилу похитил он, С. ничего не знал и в краже не участвовал.

В ходе проверки показаний на месте, на л.д. 83-89, Андреев С.И. показал, как похитил бензопилу, ее место нахождения в момент хищения.

Допрошенный в качестве обвиняемого, на л.д. 95-97, Андреев С.И. показал, что вину признает полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Андреев С.И. не подтвердил, пояснил, что оговорил себя на следствии, так как ему угрожал С., при этом, указал, что последнего в ДД.ММ.ГГГГ посадили за кражи, с того времени С. находится под арестом. Следователь допрашивала его в ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам хищения и он дал лживые показания, так как побоялся С., а сейчас в суде говорит правду.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ц. суду показала, что кражу бензопилы обнаружила не сразу, только после приезда мужа в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она стояла на веранде, марки «.............», оранжевого цвета, покупали ее в магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 13390 рублей. Местные жители сказали, что видели Андреева, который ходил по селу с пилой, предлагал купить. Ущерб в размере 13390 рублей для нее значительный, поскольку источника дохода не имеет, проживает на пенсию мужа. На исковых требованиях о взыскании с Андреева С.И. материального ущерба в размере 13390 рублей настаивает.

Свидетель С. суду показал, что Андреев принес бензопилу к нему домой, попросил ее продать, сдать в скупку в <адрес>, так как у него не было паспорта. Он увез, сдал, получил за нее около 2000 рублей. Бензопила так и осталась в скупке. Андреев оговаривает его, что он совершил кражу бензопилы, так как Андреев неадекватный, пьянствует.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С., данных им на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С. на л.д. 57-59, данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель С., на л.д. 57-59, показал, что примерно в конце октября 2020 года около 12 часов к нему домой по адресу: <адрес> Республики Бурятия пришел тесть Андреев С.И.. Андреев С.И. с собой в руках принес бензопилу марки «.............», оранжевого цвета, предложил продать данную бензопилу в ломбард <адрес>, так как хочется выпить спиртного. На вопросы Андрееву С.И., откуда он взял бензопилу «.............», последний ответил, что она его личная. После чего, он и Андреев С.И. на автобусе из <адрес> приехали в <адрес> и при помощи его паспорта, продали бензопилу в ломбард, расположенный по <адрес>, примерно за 2100 рублей. Полученные деньги потратили на спиртное и продукты питания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля К., данных ею на предварительном следствии.

Свидетель К., на л.д. 60-61, показала, что состоит в должности управляющей магазина «.............», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по паспорту мужчина по фамилии С. сдал бензопилу марки «.............». Помнит, что данную бензопилу они приняли, оценив в 2100 рублей. Далее, через некоторое время данная бензопила была продана за 2400 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление гр. Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило бензопилу марки «Штиль», из дома по адресу: <адрес> (л.д. 29),

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Кабанскому району ст. лейтенанта полиции Т., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по Кабанскому району поступило сообщение «112» телефонное сообщение Ц. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ н/лицо похитило у нее из дома бензопилу марки «.............» (л.д. 27),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кладовая на веранде дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Андреева С.И. ............. (л.д. 40-42).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия Андреева С.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей: С., пояснившего, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ Андреев принес к нему домой бензопилу «.............», просил продать, после продажи в ломбарде <адрес> на вырученные приобрели спиртное и продукты, свидетеля К., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин принесли бензопилу ............., сдавал бензопилу С., оценили ее за 2100 рублей, потерпевшей Ц., показавшей, что бензопила ............., приобретенная за 13390 рублей, находилась на веранде в кладовой ее дома, пропала в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Андреева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым именно он в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил бензопилу из кладовой веранды дома потерпевшей, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, являются последовательными, стабильными, согласуются с показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу. Суд берет эти показания за основу в оценке содеянного.

При этом, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о том, что преступное деяние совершил не он, а С., последний оказывал давление на подсудимого, суд относится критически, доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании квалифицирующий признак кражи: с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, поскольку потерпевшая пояснила, что сумма ущерба в размере 13390 рублей является для нее значительной, она не имеет источника дохода, проживает на пенсию супруга – около 30000 рублей.

Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого: копия паспорта, требование ИЦ МВД по РБ, копии приговоров Кабанского районного суда РБ от 21.06.2016 года, от 11.01.2018 года, копия постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 12.10.2018 года, медицинская справка, ответы из медицинских учреждений, справки-характеристики.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося органами полиции отрицательно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Андреев С.И. давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указал место нахождения похищенного имущества, не пытался уйти от ответственности, намерение возместить ущерб в ходе предварительного следствия, возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Андреев С.И. совершил умышленное преступление, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговорам Кабанского районного суда РБ: от 21.06.2016 года, от 11.01.2018 года. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ, однако оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, вменяемой виновному, полагает необходимым назначить Андрееву С.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, с учетом личности подсудимого.

Отбывать наказание Андрееву С.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Андрееву С.И. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Андреева С.И. со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истцом Ц. заявлен гражданский иск о взыскании с Андреева С.И. суммы материального ущерба в размере 13390 рублей. Поскольку вина подсудимого в краже имущества потерпевшей судом установлена, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования Ц. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым, учитывая наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ярца В.В. на предварительном следствии в размере 12075 рублей и в суде в размере 11250 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого Андреева С.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Андреева С.И. со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Андреева в пользу Цынгеевой сумму материального ущерба в размере 13390 (Тринадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с Андреева в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ярца, в размере 23325 (Двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю. Федорова