Решение по делу № 8Г-32056/2023 [88-36900/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 36900/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 135/2018

УИД 91RS0024-01-2017-004166-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник Раисы Ивановны в лице Абрамовой Веры Анатольевны к Осипову Андрею Анатольевичу, Чаплыгиной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности, по кассационной жалобе Абрамовой Веры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Торяник Р.И. обратилась в суд с иском к Осипову А.А., в котором, с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, путем сноса самовольно реконструированного жилого дома; возложить на ответчика обязанности привести реконструируемую часть жилого дома в первоначальное состояние, снести строение лит. «Б» забор, ограждающий основное строение лит «А».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года на Осипова А.А. возложена обязанность демонтировать строение (лит «А») общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем приведения строения в состояние, существовавшее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать лит. «Б, забор, расположенные по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению данного спора в качестве соответчика Чаплыгину Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ялта, в качестве правопреемника истца Абрамову В.А.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торяник Р.И. в лице Абрамовой В.А. отказано в полном объеме.

        В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Абрамовой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года как незаконного, постановленного с нарушение норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд; на игнорирование суда апелляционной инстанции преюдициальное значение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года и заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены нарушения Осиповым А.А. имущественных прав Торяник Р.И. (правопреемник Абрамова В.А.).

        На кассационную жалобу от представителя ответчика Осипова А.А. - ФИО8 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Торяник Р.И. и ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они являются наследниками в равных долях на наследственное имущество, состоящее из целого жилого дома, расположенного в <адрес>, площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

В данном свидетельстве были указаны характеристики строения: лит. «А» - жилой дом, лит. «Б» - кухня, лит. «3» - уборная, сооружения, жилая площадь дома - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 на указанный жилой дом зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Ялта.

Данных о регистрации права собственности Торяник Р.И. материалы дела и инвентарного дела не содержат.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт ввода в эксплуатацию домовладения ФИО9 площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же решением на бюро технической инвентаризации возложена обязанность оформить правовую регистрацию указанного домовладения и произвести перерасчет долей.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию новый жилой дом, предъявленный к сдаче в эксплуатацию ФИО9, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, надворные постройки состоят из лит.Е.,Ж,И - сараи, лит.Д - баня, лит.Г - навес. В бюро технической инвентаризации введенный в эксплуатацию жилой дом был зарегистрирован под лит.В.

В соответствии с расчетом долей домовладения, произведенным БТИ г.Ялта, на основании данных инвентарного дела, после ввода в эксплуатацию жилого дома лит.В, и надворных построек, лит.Е, Ж,И,Д, Г, жилой дом лит.А и кухня лит.Б., составили <данные изъяты> доли всего домовладения, остальные постройки, включая жилой дом лит.В, составили <данные изъяты> домовладения.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда РК от 5 июня 2018 года по иску Торяник Р.И. о включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество, которым заявленные требования были удовлетворены, за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения, состоящие из жилого дома лит.В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, поставленного на кадастровый учет с КН: №, сарая лит.И, площадью <данные изъяты> кв.м, КН:№, сарая лит.Е, площадью <данные изъяты> кв.м, КН:№, сарая лит.Ж, площадью <данные изъяты> кв.м, КН:№, бани лит.Д, площадью <данные изъяты> кв.м, КН:№, навеса лит.Г, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что до своей смерти, ФИО9, которая является матерью Торяник Р.И., распорядилась принадлежащими ей <данные изъяты> долями вышеуказанного домовладения, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым А.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым, в собственность покупателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>, перешли лит. «А» - жилой дом, лит. «1-1» - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «1-1» - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «1-3» - веранда, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «1-4» - веранда, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «1-5» - веранда, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «Б» - сарай.

В договоре указано, что площадь земельного участка, на котором расположены приобретаемые постройки, составляет <данные изъяты> кв.м, на котором расположены: лит. «А» - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «В» - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «Б» - кухня, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - баня, лит. «Е», «Ж», «И» - сараи, лит. «3» - уборная, а также сооружения.

Право собственности Осипова А.А. на приобретенное имущество, было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством - в органах БТИ.

Вопрос законности заключения вышеуказанного договора купли- продажи и приобретения Осиповым А.А. доли домовладения был предметом проверки судебных инстанций, по результатам чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Торяник Р.И. к Осипову А.А., в том числе, о признании недействительным договора купли- продажи <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома.

Из материалов дела также следует, что решением исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Осипову А.А. разрешена реконструкция жилого дома в соответствии с технической документацией.

В тот же год по заказу Осипова А.А. КП «Базис» разработан рабочий проект реконструкции данного жилого дома.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного БТИ г.Ялта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит.А,а,а1,а2,аЗ,а4, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, возведен в 1994 году, хозяйственный блок, лит.Б, имеет 2 этажа, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время жилой дом лит.А поставлен на кадастровый учет с присвоением КН:№, хозяйственный блок лит.Б поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:№.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года частично удовлетворен иск Осипова А.А. к Торяник Р.И., на <данные изъяты> его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, выделены жилой дом лит.А и сарай лит.Б, право общей долевой собственности Осипова А.А. и ФИО9 на домовладение <адрес>, прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворенной части, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Пересматривая названный спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения спора не разрешен вопрос о сохранении реконструированного Осиповым А.А. жилого дома лит.А в существующем виде, в связи с чем, постройка отвечает критериям самовольной постройки и не может находится в гражданском обороте.

Осипов А.А. обращался в суд с исковыми требованиями к Торяник Р.И. о признании права собственности на жилой дом лит.А и хозяйственный блок лит.Б, расположенные по спорному адресу, в реконструированном виде и перерасчете долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 29 сентября 2020 года Осипову А.А. на принадлежащие ему <данные изъяты> доли в спорном домовладении выделены жилой дом лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственный блок лит.Б, площадью <данные изъяты> кв.м, признано право собственности истца на указанные объекты, прекращено право общей долевой собственности Осипова А.А. и Торяник Р.И. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное апелляционное определение было оставлено без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года.

Таким образом, постройки, являющиеся предметом настоящего спора, были введены в гражданский оборот, и поступили в единоличную собственность Осипова А.А.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является установленным для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении принимали участие те же стороны (их правопреемники), и не подлежит оспариванию или повторному установлению.

Из материалов гражданского дела № были исследованы: рабочий проект спорного жилого дома, заключение судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в соответствии с которыми было установлено, что между Торяник Р.И. и Осиповым А.А. имеется сложивший порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, реконструированный жилой дом лит.А и хозяйственный блок лит.Б расположены на огороженном земельном участке с отдельным входом и выездом, согласно Акту экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, жилой дом лит.А, КН:№ соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам РФ, находится в технически исправном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела также следует, что Осипов А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему жилого дома лит.А и хозяйственного блока лит.Б, Чаплыгиной Е.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к указанному лицу.

Определением судебной коллегии от 21 октября 2021 года Чаплыгина Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на него зарегистрировано право муниципальной собственности.

В соответствии с данными регистрационного дела на земельный участок КН:№, поступившими из Госкомрегистра РК по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок сформирован на основании постановления администрации г.Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по заявлению представителя Осипова А.А., была утверждена схема расположения земельного участка и межевого плана, разработанного по заказу того же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Торяник Р.И. умерла, лицом, принявшим наследство после смерти Торяник Р.И., является её дочь Абрамова В.А., которая привлечена в качестве правопреемника истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, последняя просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей <данные изъяты> долями жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, путем сноса самовольно возведенных Осиповым А.А. построек.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Институту судебных экспертиз и земельного аудита».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади дома (<данные изъяты> домовладения) по ул. <адрес>, произошло в результате реконструкции с расширением лит «А» первоначальной общей площади <данные изъяты> кв.м, (в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м.) и отдельно стоящей, пристроенной к ней лит. «Б» - кухни (сарая) первоначальной площадью <данные изъяты> кв.м, в одну лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, (в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв.м.) с изменением площади застройки и конфигурации, а также: строительством новой лит. «Б» - хозяйственный блок 2-х этажный, площадь застройки <данные изъяты> которая соединяется с лит. «А» - мостом - переходом на уровне второго этажа. Лит. «Г» - <данные изъяты> кв.м, отсутствует. На ее месте частично расположена вновь построенная часть лит. «Б».

Экспертом установлено частичное не соблюдение противопожарных норм и правил при строительстве лит. «Б», несоблюдение минимальных противопожарных разрывов с лит. «Д». Санитарно-технические нормы и правила соблюдены, угрозы жизни и здоровью от возведенных помещений (строений) не установлено.

Возведенные Осиповым А.А. лит. «А» и лит. «Б» частично препятствуют полноценному пользованию Торяник Р.И. ее долей в праве собственности на дом. Часть территории домовладения ограждена, порядок пользования территорией обозначен заборами, лит. «Г» - снесена, на ее месте в т.ч. возведена лит. «Б».

Сторонами не оспаривалось, что осуществление спорного строительства было произведено ответчиком в период с 1993 по 1995 г.

Между тем, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, судебными постановлениями был разрешен вопрос о вводе спорных жилого дома лит.А и хозяйственного блока лит.Б в гражданский оборот, а также, разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторон в спорном домовладении, образован земельный участок, на котором располагается спорное домовладение, с целью полноты и всесторонности установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», принадлежащие Чаплыгиной Е.Н. (ранее Осипову А.А.) жилой дом лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м и двухэтажный хозяйственный блок лит.Б, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположены в пределах земельного участка КН:№, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для обслуживания всего домовладения <адрес>, на обособленной каменным забором части, находящейся в фактическом пользовании собственника данных построек, площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше чем было положено на <данные изъяты> доли домовладения, принадлежащих Осипову А. А. на момент прекращения права общей долевой собственности на это домовладение.

При этом, принадлежащие истцу жилой дом лит.В, хозяйственная постройка, баня лит.Д, сараи лит. Е,Ж,И, на которые за Торяник Р.И. было признано право собственности на основании решения Ялтинского городского суда от 5 июня 2018 года, по делу №2-1540/2018, также расположены на части земельного участка КН:№, площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше размера земельного участка, полагающегося истцу, в соответствии с размером её доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>

Судебными экспертами также установлено, что хозяйственный блок лит.Б возведен на месте не находящегося в собственности ответчика навеса лит.Г, площадью <данные изъяты> кв.м, определена стоимость данного навеса - <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 219, 222, 304 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что действиями ответчика, осуществившего строительство лит.Б на месте навеса лит.Г, принадлежащего Торяник Р.И., нарушаются права истца, на использование этого имущества, но, принимая во внимание, что навес лит.Г выбыл из фактического пользования стороны истца в период 1993-1995 г., во время возведения ответчиком хозяйственного блока лит.Б, то есть почти 30 лет назад, а также, учитывая, что истец фактически занимает земельный участок, соответствующий размеру её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, для обслуживания которого предоставлен земельный участок, до прекращения права общей долевой собственности на него с ответчиком, указала, что иных препятствий в пользовании своей собственностью, кроме отсутствия возможности использовать навес лит.Г, она не имеет, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением ответчиком спорных построек, стоимость навеса лит.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом способа устранения нарушений своих прав, допущенных ответчиком и о необоснованности заявленных истцом исковых требований, соответственно, об отказе в их удовлетворении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что допущенные ответчиком нарушения можно устранить иным путем, кроме применения крайней меры - сноса постройки, а именно, путем компенсации истцу стоимости утраченного имущества, но с такими требованиями, после разъяснения процессуальных прав на уточнение иска, предусмотренных в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции, истец заявлять не пожелал.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. В связи с тем, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведенными ответчиком постройками не установлено и к требованиям о их сносе подлежит применению общий срок исковой давности три года, о нарушении своего права истцу было известно с момента осуществления ответчиком спорного строительства, то есть в 1993-1995 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истек в 1998 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности почти на 20 лет.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                     И.В. Комбарова

                                                                                                          В.В. Песоцкий