Решение по делу № 2-3700/2018 ~ М-3607/2018 от 24.10.2018

Дело №2-3700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиричева И.И. к Фазылову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Сиричев И.В. обратился в суд с иском к Фазылову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2018 года водитель Фазылов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив <адрес обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Транспорт получил механически повреждения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Фазылов В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

20 августа 2018 года был заключен договор цессии <номер обезличен> между ИП Слупухиным В.В. и Сиричевым И.В.

14 сентября 2018 года истцом было получено страховое возмещение в размере 243 000 руб. Считает, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Он обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба.

Согласно заключения эксперта, выполненного ИП Е.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 546 481 руб., стоимость объекта исследования на дату ДТП составила 424 000 руб. Стоимость годных остатков объекта исследования составила 116 000 руб. За услуги эксперта им оплачено 8 000 руб.

В соответствии с уменьшенными требованиями просит взыскать с ответчика ущерб в размере 36 800 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 342 руб. 40 коп., расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 500 рублей, расходы на эвакуатор 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 175 руб.(л.д. 4-5, 98).

Истец Сиричев И.В. в судебном заседании поддержал требования с учетом уменьшения.

Представитель истца Денисов Е.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Фазылов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с размером ущерба в сумме 36 800 руб., расходами на экспертизу в сумме 8 000 руб., на эвакуатор в сумме 1 000 руб., на представителя в сумме 10 000 руб., за телеграммы – 342 руб. 40 коп.

Третье лицо Сиричев И.И. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Третьи лица ИП Слепухин В.В., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного принятия признания иска ответчиком, частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Установлено и никем не оспаривается, что 19 августа 2018 года в 18 часов 25 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Фазылова В.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сиричева И.И...

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Фазылова В.А., поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснения водителя.

Из материала по факту ДТП усматривается, что Фазылов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что ответчиком не оспаривается.

Данный факт никем не оспаривается, ничем не опровергается.

Суд считает, что именно нарушение водителем Фазыловым В.А. п.1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Сиричев И.И. (л.д.80). Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Ф.Р.Х. (л.д. 81).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

20 августа 2018 года между ИП Слепухиным В.В. и Сиричевым И.В. заключен договор цессии <номер обезличен>, в соответствии с которым Сиричев И.В. уступил, а ИП Слепухин В.В. принял в полном объеме права (требование) на возмещение ущерба по данному факту ДТП (л.д.13-14, 15).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ИП Слепухин В.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.90). САО «ВСК» данный случай был признан страховым и 14 сентября 2018 года ИП Слепухину В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 271 200 руб. (л.д.92).

Истец считает, что произведенной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства. Сиричев И.В. обратился к ИП Е.Е.А. с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения <номер обезличен> от 04 октября 2018 г., выполненного ИП Е.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 546 481 руб., стоимость годных остатков – 116 000 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 424 000 руб. (л.д.16-58).

При этом суд учитывает, что согласно, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик в соответствии с положениями ст. 12 ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду относимых допустимых и достоверных доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 36 800 руб.=424 000 руб.(стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 116 000 руб. (стоимость годных остатков) – 271 200 руб. (сумма произведенной страховой выплаты).

Расходы истца за телеграмму, а также за заключение эксперты являются судебными расходами.

За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 8). Поскольку заключение принято судом в качестве доказательства по делу по определению размера ущерба, указанные расходы в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт отсутствия ответчика при осмотре транспортного средства экспертом не является оснований для отказа во взыскании указанных расходов, более того, представленным суду доказательствами подтверждается, что ответчик извещался о дате осмотра телеграммой.

Истцом проведена самостоятельная оценка, причиненного ущерба его транспортному средству, ответчик Фазылов В.А. был приглашен на проведение его осмотра. Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 342 руб. 40 коп. Данные расходы подтверждены документально (л.д.10-11), являются относимыми к заявленному спору, суд считает, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы за услуги эвакуатора подтверждены документально (л.д.12), являлись необходимыми, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство могло самостоятельно двигаться. Кроме того, судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. Следовательно указанные расходы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 9).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем заваленных требований, поданные исковые заявление подписано представителем.

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 16 ноября 2018 года (л.д.75). Представитель истца принимал участие в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное личное участие представителя стороны истца в них, его правовую позицию, а также правовую позицию стороны ответчика по делу.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора.

Объем прав, которые были переданы своему представителю Сиричевым И.В. договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 15 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Суд считает не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей, поскольку как видно из текста доверенности она выдана не только для участия представителя в суде по заявленному спору. Более того, данная сумма оплачена и за изготовление копий доверенности (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с Фазылова В.А. в пользу Сиричева И.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. (от цены иска 36 800 руб.).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признание иска в части не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска в части ответчиком, частично удовлетворив исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 36 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 334 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 342 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 476 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: