Решение по делу № 2-1904/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1904/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя ответчика УФСКН России по Пермскому краю ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице Управления по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице Управления по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании издержек на адвоката во время следствия в размере 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.02.2012 года старшим следователем УФСКН России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, 22.02.2012 года Пермским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27.02.2012 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 10.04.2012 года срок содержания под стражей продлен до 19.06.2012 года, 16.06.2012 года срок содержания под стражей продлен еще на 1 месяц до 19.07.2012 года. 29.06.2012 года уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец из – под стражи освобожден, ему разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, истец был лишен свободы с 19.02.2012г. по 29.06.2012 года, то есть 132 дня, незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, был незаконно оторван от дома и семьи, в условиях изоляции от общества, был вынужден заключить соглашение с адвокатом во время следствия с выплатой ему вознаграждения в размере 50000 рублей и так же понес затраты на представителя в связи с обращением с данным иском в суд в размере 10000 рублей.

На основании изложенного считает, что согласно ст. 135 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда за оплату услуг адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по договору о возмездном оказании услуг

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Управление ФСКН России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом выбран неправильный способ защиты.

Ответчики УФК по Пермскому краю и Министерство финансов РФ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, направил возражение на иск.

Суд, заслушав участников процесса и изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, помимо прочего, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17) следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Постановлением старшего следователя УФСКН России по Пермскому краю ФИО6 от 29.06.2012 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1по ч. 1 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что свои требования о взыскании расходов на услуги представителей, понесенных им в ходе предварительного расследования, он основывает на нормах ст. 131-135, 399 УПК РФ.

В подтверждение доводов иска ФИО1 представлены соглашение с адвокатом ФИО4 на защиту в ходе следствия по уголовному делу и приходный ордер об оплате его услуг ФИО1 на сумму 50000 рублей, а также договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО5, согласно которого последний принял на себя обязательство на представление его интересов в суде по настоящему иску, за что истец уплатил ему 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Следовательно, требования, заявленные истцом о взыскании материального ущерба - расходов на оплату услуг представителей - 60 000 рублей, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ч. 9 ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обращения с настоящими требованиями в порядке уголовного судопроизводства, и оставление их без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, производство по иску ФИО1 к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице Управления по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1904/2013 по иску ФИО1 к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице Управления по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского райсуда Е.В.Овчинникова