Решение по делу № 33-1384/2022 от 17.01.2022

Судья Костина М.С. дело № 33-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/2021 по иску Махаевой Светланы Сергеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе истца Махаевой Светланы Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2021 года, которым

исковые требования Махаевой Светланы Сергеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Меженского Д.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Махаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2019 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф +», срок действия которого составляет с 00 часов 00 минут 20 сентября 2019 года по 23 часа 59 минут 19 сентября 2025 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, которая была перечислена в день подписания договора страхования.

Договор страхования был заключен в рамках договора потребительского кредита № <...> от 19 сентября 2019 года, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

19 сентября 2019 года страховой компанией выдан полис финансовый резерв № <...>.

30 ноября 2020 года кредитный договор был досрочно погашен.

Поскольку наступление страховых случаев, указанных в договоре страхования не происходило, 26 января 2021 года истец направил в адрес страховой компании заявление о возврате части страховой премии за оставшийся период страхования по кредитному договору, ответа на которое не поступило.

15 апреля 2021 года истец снова направила заявление о возврате части страховой премии, на которое 21 апреля 2021 года получила ответ об отказе в возврате денежных средств, в виду отсутствия в условиях договора страхования положений о возврате части страховой премии в соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о возврате части страховой премии, который решением от 21 июля 2021 года в удовлетворении требований о возврате части страховой премии отказал по основаниям абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Махаева С.С. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу часть страховой премии в размере 66468 рублей 95 копеек, неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 66468 рублей 95 копеек, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Махаева С.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Махавева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между Махаевой С.С. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 552 519 рублей на срок 72 месяца. Процентная ставка 11,889 % годовых. Кредит получен на потребительские нужды.

Банк свою обязанность перед заемщиком по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном размере, что истцом (заемщиком) не оспаривалось.

В тот же день между Махаевой С.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+» от 19 сентября 2019 года. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 20 сентября 2019 года по 23 часа 59 минут 19 сентября 2025 года.

В связи с досрочным исполнением заемщиком условий кредитного договора, 26 января 2021 года Махаева С.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, однако не получила ответа.

15 апреля 2021 года Махаева С.С. повторно обратилась с заявлением о возврате страховой премии.

21 апреля 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении заявления сославшись на то, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования не отпала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение Махаевой С.С. кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, установление при заключении договора страхования страховой суммы равной первоначальной сумме кредита в течение всего срока страхования не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком, и возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств не предусмотрен условиями страхования и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования в данном случае, заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, суд первой инстанции не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора, при заключении договора страхования истец полагала, что страховая сумма находится в зависимости от наличия кредитного обязательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует, что договор страхования № <...> от 19 сентября 2019 года был заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту Финансовый резерв, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования был заключен в отношении следующих рисков: на случай смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Из Условий коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и полиса страхования Махаевой С.С. следует, что страховая сумма по рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», в течение срока страхования независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается единой и неизменной в течение всего срока действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита и составляет 552519 рублей, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 20 сентября 2019 года по 19 сентября 2025 года осуществляется в размере 100% страховой суммы (п. 10 Условий) и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования; выгодоприобретателем является Махаева С.С., а в случае ее смерти - её наследники.

То есть, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, предполагает возврат части неиспользованной страховой премии, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в действиях страховой компании не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махаевой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи