Решение по делу № 2-129/2021 от 04.02.2021

Дело № 2- 129/2021

10RS0014-01-2021-000120-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепца П. А. к Дорофееву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Дорофеев В.А. получил от Крепца П.А. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о возврате указанной суммы, а также уплате процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой <данные изъяты>. Заем денежных средств был оформлен в форме договора. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа на настоящий момент ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 95 300,75 руб., единовременный штраф в размере 30 000 руб., договорную неустойку в размере 691500 руб., государственную пошлину в размере 12870 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Коржук А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Самусенко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против расчета суммы долга и процентов, составленного истцом, указал на несоразмерность штрафных санкций.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Крепцом П.А. и Дорофеевым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дорофеев В.А. получил от Крепца П.А. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.(пункты 1-3 договора).

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет получение ответчиком Дорофеевым В.А. денежных средств в долг от займодавца – Крепца П.А. в сумме 150 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы с процентами за пользование в сроки и в размерах, определенных сторонами в договоре.

По утверждению истца, с момента получения денежных средств, ответчик не в полном размере производил платежи во исполнение договора займа. За период с даты заключения договора по настоящее время ответчик погасил часть процентов в размере <данные изъяты>. С учетом уплаченной суммы в счет погашения процентов за пользование займом, сумма долга ответчика, согласно расчету истца составила: основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2017 г. по 21.01.2021 г. – 95300,75 руб. Также истцом исчислена неустойка, в соответствии с пунктом 7 договора, которая составила: единовременный штраф 30 000 руб., договорная неустойка – 691 500 руб.

Сторона ответчика возражая против заявленных требований, указала на несогласие с произведенным истцом расчетом размера задолженности, представив свой контррасчет, согласно которому сумма основного долга составила 124906 руб., долг по процентам за пользование суммой займа – 29 496 руб.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту были произведены выплаты: <данные изъяты> Всего ответчиком произведена уплата денежных сумм в размере 253 233,50 руб. Указанные обстоятельства, размер выплат и даты платежей сторонами не оспаривались.

Как следует из буквального толкования условий пункта 3 договора, размер процентов <данные изъяты>% за пользование займом начисляется от суммы займа. Поскольку сумма займа составляла 150 000 руб., то проценты в размере <данные изъяты>% составляли – 8250 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в случае если уплаченная ответчиком сумма платежа превышает размер ежемесячных срочных процентов, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ разница сумм подлежала учету в счет досрочного погашения суммы основного долга, если платеж был выполнен до ДД.ММ.ГГГГ При уменьшении суммы основного долга, размер ежемесячных процентов подлежал исчислению исходя из суммы остатка основного долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 9 000 руб. превысил размер ежемесячных процентов на 750 руб. Следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга, которая по состоянию на 14.08.2017 г. составит 149250 руб. Размер ежемесячных процентов от указанной суммы, подлежащих уплате в срок до 14.09.2017 г. составит 8 208,75 руб. (149250 х <данные изъяты>%). Начиная с 14.09.2017 г. ответчик не в полном размере и не своевременно производил уплату ежемесячных срочных процентов, в результате чего, начиная с указанной даты, у него образовался долг. Платежей, превышающих размер ежемесячных срочных и просроченных процентов, ответчиком не производилось, в связи с чем, в последующем сумма основного долга не уменьшалась.

Таким образом, размер ежемесячных процентов за период с 14.08.2017 г. по 21.01.2021 г. составит 354932,87 руб. из расчета: 8 250 руб. (в срок до 14.08.2017 г.) + 8 208,75 руб. х 42 месяца (период с 14.09.2017 г. по 14.01.2021 г.) + 1915,37 руб. (за период с 14.01.2021 г. по 21.01.2021 г. из расчета: 8208,75:30 х 7). Ответчиком за указанный период в счет погашения ежемесячных процентов было уплачено 252 483,5 руб. (253233,50 – 750). Сумма задолженности по процентам составит 102449,37 руб. (354932,87– 252483,5).

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по процентам в размере 95 300,75 руб. в котором не учтена сумма в размере 750 руб. в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем он не может быть признан правильным.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга и ежемесячных процентов в полном размере и в оговоренные договором сроки, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. С Дорофеева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности основного долга в размере 149250 руб., процентов по договору займа в размере 95300,75 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу единовременный штраф в размере 20% от суммы займа, указанного в пункте 1 настоящего договора, а также неустойку в размере 0,5% от суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за сроком исполнения обязательства, указанного в пункте 2.

Размер исчисленной истцом неустойки, заявленной ко взысканию составляет: единовременный штраф 30000 руб. и договорная неустойка в размере 691 500 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69, 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также общий размер суммы исчисленных неустоек - 721 500 руб., с учетом суммы задолженности по основному долгу и ежемесячным процентам, суд усматривает в заявленной ко взысканию общей сумме неустойки элементы разорительности для ответчика, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер. С учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд уменьшает общий размер договорных штрафных санкций и неустойки с 721 500 руб. до 30 000 руб. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 860,01 руб. (966050,75 х 12870:966800,75).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева В. А. в пользу Крепца П. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 274 550,75 руб., где 149 250 руб. – сумма основного долга, 95300,75 руб. – проценты по договору займа, 30 000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дорофеева В. А. в пользу Крепца П. А. государственную пошлину в размере 12860,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2021 г.