Решение по делу № 22-2661/2023 от 04.10.2023

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-2661

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката Мазина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мазина П.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по 15.12.2023 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Мазина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На стадии предварительного следствия и при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 03 месяца 00 суток, то есть по 15.12.2023 г. включительно, также обжалуемым постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которыми постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 г. обжаловано не было.

В апелляционной жалобе адвокат Мазин П.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 15 октября 2020 года после изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест он не допустил ни одного нарушения при содержании под домашним арестом. Кроме этого, у него имеется перенесенное заболевание сердечно-сосудистой системы – инфаркт, и он нуждается в периодическом лечении. Также указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, которую он содержал до возбуждения уголовного дела, а также на иждивении - малолетнего ребенка. Считает, что фактически в основу постановления районного суда была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необоснованное предположение о том, что он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, непосредственным объектом которого является свобода личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В ходе рассмотрения уголовного дела районным судом по существу, мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на домашний арест, срок действия которой неоднократно продлевался в судебном порядке и в установленные сроки. Все судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1, не будучи под контролем соответствующих государственных органов, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, его возрасте, семейном положении и учитывал данные обстоятельства при вынесении постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, нахождение подсудимого под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мазина П.В., не препятствует получению им необходимой медицинской помощи в связи с наличием у него ряда заболеваний.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья