Решение по делу № 2-4988/2018 от 31.08.2018

дело № 2-4988/2018 24RS0046-01-2018-004497-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению №К№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия составляет 103 077,00 руб., затраты на проведение оценки составили в размере 4000,00 руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМСТ составила 16 984,80 руб., стоимость данной услуги составила 2000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 061, 80 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия в размере 103 077, 00 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в размере 16 984,80 руб., стоимость услуги по установлению утраты товарной стоимости в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,24 руб.

Определением Свердловского районного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика ФИО3, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность АА № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Третье лицо АО «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля истца, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером и локализацией повреждений транспортных средств (л.д. 6, 10-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, катафот левый на заднем бампере.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО7 застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчиками не представлено.

Из карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства Nissan Sunny, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет - 103 077 рублей (л.д. 18-45).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненное специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в котором определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16 984 рубля 80 копеек.

Не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертные заключения сторонами не оспорены, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, а также с величиной утраты товарной стоимости указанной в заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО3 на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, в связи с тем, что он является владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в полном объеме в размере 120 061 рубля 80 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 103 077 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16 984 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией АБ № от 06.04.2018 на сумму 4 000 руб. (л.д. 46), квитанцией АБ № от 18.04.12018 на сумму 2 000 руб. (л.д. 59). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3721 руб. 24 коп., что подтверждается чек-ордером от 31.08.2018, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3601 руб. 24 коп. ((120061,80-100000)*2/100+3200=3601,24)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 077 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 16 984 рубля 80 копеек, а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 рубль 24 копейки, а всего 129 663 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 04 копеек.

В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018.

Судья                                        О.А. Милуш