Решение по делу № 2-1225/2020 от 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

                                                            дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки Мitsubishi Outlander (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ (гос.рег.знак №) производил обработку проезжей части противогололедной смесью, из посыпочной установки произошел выброс щебня, который повредил движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗа застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Транспортное средство ответчика поставлено на регистрационный учет как специализированная техника, а также было застраховано как специализированное транспортное средство.

Обратившись в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, истец получил отказ, мотивированный отсутствием страхового полиса на специальное оборудование у автомобиля КАМАЗ, водитель которого явился виновником причинения ущерба истцу.

Согласно проведенной по инициативе истца оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 80 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 820 рублей, всего размер ущерба составляет 87 820 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости автомобиля проведена в ООО «Содружество».

В добровольном порядке ответчик ГБУ МО «Мосавтодор», собственник автомобиля КАМАЗ, водитель которого при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб истцу, причиненный ущерб не возмещает, в связи с чем истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 87 820 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба и оценке утраты товарной стоимости – 8 500 рублей и 5 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебные заседания истец не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (ходатайство л.д.92).

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.108-111). Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5 (доверенность л.д.102), указал в судебном заседании, что специальное оборудование установлено на автомобиле заводом-изготовителем, смена оборудования на автомобиле на другое специальное оборудование технически не предусмотрена, установленное заводом-изготовителем специальное оборудование может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, а значит, входит в понятие использование транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован и застрахован как специализированное транспортное средство, дополнительного страхования установленного на автомобиле специального оборудования не требуется, страховая организация неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения. ГБУ МО «Мосавтодор» просило в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле 3-ими лицами ФИО7, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Согласно п.2 пп.6 ст.29 названного Федерального закона запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки Мitsubishi Outlander (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ (гос.рег.знак №) производил обработку проезжей части противогололедной смесью, из посыпочной установки произошел выброс щебня, который повредил движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудником ДПС по г.о. <адрес> процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела (л.д.20-25).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также и следующими доказательствами, представленными в деле: паспортом транспортного средства истца (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.16-17) и ответчика (л.д.19), водительским удостоверением истца (л.д.16-17), страховым полисом истца (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя КАМАЗа застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно проведенной по инициативе истца оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 80 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 820 рублей, всего размер ущерба составляет 87 820 рублей (экспертные заключения л.д.26-53,54-75). Оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости автомобиля проведена в ООО «Содружество».

Судом установлено, что истец, обратившись в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (претензия л.д.84), получил отказ, мотивированный отсутствием страхового полиса на специальное оборудование у автомобиля КАМАЗ, водитель которого явился виновником причинения ущерба истцу (ответ на претензию л.д.85).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (претензия л.д.86, решение финансового уполномоченного л.д.87-91).

Из содержания решения следует, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, а потому у САО «ВСК» не возникло оснований для осуществления страхового возмещения.

В связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения истец обратился в ГБУ МО «Мосавтодор», собственнику автомобиля КАМАЗ, водитель которого при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб истцу (претензия л.д.76). ГБУ МО «Мосавтодор» также отказало истцу в возмещении ущерба (ответ на претензию л.д.77).

Таким образом, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Суд считает, что ГБУ МО «Мосавтодор» правомерно отказало истцу в возмещении ущерба, отказ страховой организации в возмещении ущерба является неправомерным.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из объяснений представителя ГБУ МО «Мосавтодор», данных в судебном заседании, следует, что установленное на автомобиле КАМАЗ специальное оборудование было установлено на автомобиле заводом-изготовителем, смена оборудования на автомобиле на другое специальное оборудование технически не предусмотрена.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что установленное заводом-изготовителем специальное оборудование может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ответчика (автомобиль КАМАЗ со специальным оборудованием) было поставлено на регистрационный учет в подразделении ГИБДД именно как специализированное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Приведенные выше обстоятельства, объяснения представителя ответчика и факт постановки на регистрационный учет в ГИБДД транспортного средства ответчика как специализированного транспортного средства, эксплуатируемого со специальным оборудованием, позволяют суду сделать вывод, что установленное на автомобиле специальное оборудование может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства, следовательно, довод страховой организации об отсутствии отдельного страхового полиса на дополнительное оборудование, в связи с отсутствием которого истцу было отказано в получении страхового возмещения, отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер страховой суммы по полису ОСАГО не превышает размер причиненного ущерба, учитывая также, что страховое возмещение в рамках договора страхования истцу не выплачивалось, оснований для возложения на ГБУ МО «Мосавтодор» ответственности по возмещению ущерба не имеется, а потому истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: