Решение по делу № 33-16410/2016 от 24.11.2016

Судья: Маркова Н.В. № 33-16410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.             

судей                         Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре                Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.В. к Тупиковой И.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Дорофеева А.В. в лице представителя Домрачевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 03 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Домрачевой Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Тупиковой И.В. и её представителя – Ченцова А.Г., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев А.В. обратился с иском к Тупиковой И.В., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока действия договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «УК № Портпоселок» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, а именно: протокол, зафиксировавший решение, датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако из его текста следует, что подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кворум был определен неверно в размере 69%, а в действительности составил 54%. Общее собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом пунктом 4 рассматривался вопрос о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ставился вопрос о выборе управляющей организации.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 03 октября 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.В..

Взыскать с Дорофеева А.В. в пользу Тупиковой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. При этом указала следующее. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Указано, что в материалах дела имеется объявление о проведении собрания, однако, не представлено доказательств того, что данное объявление было в действительности размещено для ознакомления собственников помещений многоквартирного дома. Суд указал, что проголосовали собственники жилых помещений общей площадью 301,5 кв.м. Однако фактически голосовали собственники помещений площадью 211,74 кв.м., что подтверждается бланками решений.

Протокол собрания не соответствует требованиям законодательства, в нем указаны только фамилии собственников, не указаны инициалы, правоустанавливающие документы, количество голосов, которым обладал каждый голосовавший. В число голосовавших включены собственники, которые фактически не голосовали.

Судом не учтены доводы стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК № Портпоселок» утратил свою силу по истечении срока его действия. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировать договор можно только до окончания его действия. На момент проведения собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ договор по обслуживанию МКД был уже заключен с ООО «УК ЖКХ», протокол о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и не оспаривался. В связи с чем, в повестке дня не мог ставиться вопрос о продлении договора с ООО «УК № Портпоселок».

Оспариваемый протокол собрания не соответствует п.18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол не содержит указание «Слушали» и «Предложено», в которых отражаются ссылки на документы, прилагаемые к протоколу, в частности по вопросу № не приложены графики земельного участка, иные документы.

Решение по вопросу № противоречит действующему законодательству, поскольку не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в общедолевой совместной собственности в какую-либо иную форму собственности.

Суд не дал оценку тому доказательству, что протокол собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст.46 ЖК РФ.

В нарушение требований п.2 ст.46 ЖК РФ, в повестку дня собрания включен пункт 9 «Разное». Кроме того пункт № объявления о собрании не идентичен пункту № протокола собрания.

Представитель истца Домрачева Н.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Тупикова И.В., действующая так же как представитель с ООО «УК № Портпоселок», и ее представитель Ченцов А.Г., действующий на основани доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец Дорофеев А.В. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу<адрес>.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирого <адрес>, собрание проводилось в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания выступил собственник помещений № – Тупикова И.В.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на неосведомленность о дате и времени проведения общего собрания, указал, что представленное ответчиком объявление фактически не вывешивалось для ознакомления собственников.

Между тем, в материалах дела имеется объявление о времени проведения собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня (л.д.32).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в иске Дорофеев А.В. анализирует содержание повестки дня и протокола общего собрания, зафиксировавшего решение собственников, следовательно, Дорофеев А.В. указанными документами располагал, а доводы истца относительно неосведомленности о проведении собрания не соответствуют материалам дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы истца в указанной части.

Доводы истца о незаконности проведенного общего собрания, ввиду его неизвещения о нем, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждены доказательствами, и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец обладает 11,91% голосов (площадь помещения 44,7 кв.м., в связи с чем, ее участие (неучастие) в голосовании никаким образом не могло повлиять на конечные результаты проведенного собрания.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в собрании лично приняли участие 8 собственников помещение: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО3 Тупикова И.В., которые в совокупности обладают 259,05 кв.м. из общей площади помещений, что равно 69% голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Так же в материалы дела представлены письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3., ФИО2 Тупиковой И.В., ФИО4., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО1., в которых указаны полные данные голосовавших, площадь их жилых помещений, соответствующее число голосов, которыми они обладали, правоустанавливающие документы на жилые помещения (л.д.47-54). Копии правоустанавливающих документов голосовавших представлены в материалы дела. Согласно решениям голосовали собственники помещений общей площадью 243,7 кв.м., что составляет 68,24% от общего числа голосов. Заочно проголосовали ФИО9 и ФИО7 их доля от общего числа голосов составляет 7,54%. Собственники ФИО3 ФИО5 ФИО6 числом голосов 35.1 % от голосования воздержались.

Согласно материалам дела (копия технического паспорта <адрес>), общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 375,1 кв.м. Для достижения кворума необходимо участие собственников, чьи голоса соответствуют 188,55 кв.м (375,1 кв.м х 50% + 1 кв.м).

Квартир в доме – 8, собственников – 12.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.3 данной нормы права, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.4 ст.46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протокола общего собрания, голосами собственников числом 243,7 кв.м. принято решение:

По вопросу 1 – избрать председателем общего собрания ФИО3. секретарем общего собрания ФИО2

По вопросу 2 - избрать членами счетной комиссии ФИО4 ФИО1., ФИО6

По вопросу 3 - избрать председателем совета МКД ФИО4. и выбрать совет дома в составе ФИО2 и Тупиковой И.В.;

По вопросу 4 - продлить договор на обслуживание с ООО «УК № Портпоселок» ДД.ММ.ГГГГ год и подписать дополнительное соглашение к существующему договору от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

По вопросу 5 - передать накопленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ годы по статье «Текущий и капитальный ремонт» от ООО «Управляющая компания №» к ООО «УК № Портпоселок», обязать директора ООО «УК № Портпоселок» принять на свой расчетный счет причитающиеся собственникам денежные средства;

По вопросу 6 - оставить существующие участки без изменения и рассмотрение этого вопроса отложить;

По вопросу 7 - утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем объявления в подъездах и размещения в почтовые ящики;

По вопросу 8 - утверждено место хранения протокола и других документов данного общего собрания и <адрес> в ООО «УК № Портпоселок».

Доводы жалобы истца относительно изменения при проведении общего собрания вопросов, включенных в повестку дня в объявлении о собрании, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом указано, что данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Анализ уведомления о проведении общего собрания, представленного в дело стороной ответчика, а также оспариваемого истцом протокола, свидетельствует о том, что все без исключения вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, были поставлены для решения собственниками.

Довод жалобы о том, что в объявлении был указан вопрос № «Разное», что противоречит Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 года №937/пр, - не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку по данному вопросу голосование не проводилось. Данные обстоятельства не влияют на правильность проведения общего собрания, не могут влиять на действительность оспариваемого протокола, поскольку не нарушают права истца.

По тем же основаниям не могут быть признаны основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что протокол не содержит указание «Слушали» и «Предложено», в которых отражаются ссылки на документы, прилагаемые к протоколу, в частности по вопросу № не приложены графики земельного участка, иные документы.

Судом при оценке данных доводов правильно указано, что в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается квалифицированным (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) большинством. В данном случае голосование по пункту 6 относительно использования придомового земельного участка в соответствии с требованиями закона произведено голосами собственников 64,9 %, квалифицированное большинство достигнуто.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы о том, что решение собрания по вопросу № противоречит действующему законодательству, поскольку не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в общедолевой совместной собственности в какую-либо иную форму собственности. Решением собрания по вопросу № постановлено: «Оставить существующие участки без изменения и рассмотрение этого вопроса отложить», то есть перераспределение в чью либо собственность земельного участка не производилось, фактически рассмотрение вопроса отложено.

Общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в том числе о продлении срока действия договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «УК № Портпоселок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтены доводы стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК № Портпоселок» утратил свою силу по истечении срока его действия. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировать договор можно только до окончания его действия. На момент проведения собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ договор по обслуживанию МКД был уже заключен с ООО «УК ЖКХ», протокол о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и не оспаривался. В связи с чем, в повестке дня не мог ставиться вопрос о продлении договора с ООО «УК № Портпоселок».

Судом первой инстанции правильно указано, что формулировка «продлить договор с ООО «УК № Портпоселок», изложенная в протоколе и, по существу фиксирующая решение собственников о выборе управляющей организации, не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным. Редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК № Портпоселок», каким-либо изменениям не подвергалась, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на возможность пролонгации договора по окончании срока его действия при отсутствии иного решения собственников.

Решение по пункту 4 принято большинством собственников, участвовавших в голосовании.

    В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленных вышеуказанными нормами права оснований для признания решения общего собрания собственников МКД не имеется. Каких-либо существенных нарушений правил составления протокола, вступающих в противоречие с основополагающими принципами жилищного либо гражданского законодательства, судом не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе несогласие истца с выбором управляющей организации не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку это означало бы возможность произвольного принятия решения меньшинством собственников и нарушало бы закрепленный Жилищным кодексом РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма, на возмещение которой претендует ответчик, является завышенной и не соответствует сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объему нормативного материала, подлежащего изучению, в связи с чем взыскал в пользу истца с учетом требований разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.В. в лице представителя Домрачевой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: