Решение по делу № 2-480/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-480/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010303-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца Козлова А.С., представителя ответчика Воронина А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Козлова АС к ИП Самуилову ВА об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к действиям

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ранее истец обращался в суд за защитой своих трудовых прав и определением апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: установить факт трудовых отношений между Козловым А.С. и ИП Самуиловым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Считать Козлова А.С. принятым на работу в качестве <данные изъяты> к ИП Самуилову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и уволенным с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника). Взыскать с ИП Самуилова В.А в пользу Козлова А.С. задолженность по заработной плате в размере 117417 руб. 25 коп., компенсацию причиненного морального вреда 3000 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения. Также ответчику предписывалось самостоятельно перечислить с указанной суммы все предусмотренные законом налоги и сборы, которые до настоящего времени не исполнены, что повлияло на не увеличение пенсии истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик был обязан к выплате всех причитающихся сумм в пользу истца в силу ст.140 ТК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплаты были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что день его увольнения по собственному желанию необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной оплатой с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 руб.(500 руб.д. х 105 раб.д.), поскольку работал каждый день без выходных, а в воскресенье, вторник и пятницу еще и вечером после закрытия ТЦ. Кроме того при подсчете апелляционной инстанцией суммы за время вынужденного прогула взяты 191 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подсчитав работу в субботы и воскресенья, которых 83 рабочих дня. Несвоевременной выплатой причитающихся истцу сумм, ему также причине ущерб в связи с тем, что он был вынужден сдавать ювелирные украшения супруги в ломбард, так как дочь студентка, а размер пенсии не большой, данный ущерб он оценивает в 6115руб. Просит суд считать дату его увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу в счет вынужденного прогула за рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату 52000руб., в счет вынужденного прогула за рабочие дни субботы и воскресенья с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 41000 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска 36000 руб., страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ| 48000руб., в ФМС 16000руб., ущерб 6115руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за рабочие дни субботы и воскресенья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 руб. – прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал, дополнив, что считает возможным просить суд об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления на ОПС и ОМС без взыскания сумм в его пользу, также просил вынести частное определение в адрес Трудовой инспекции.

Сторона ответчика в судебном заседании иск полагала не обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к которым не отнесена защита нарушенных прав путем предъявления требований по вынесению частного определения в адрес контролирующего органа, который к тому же не является участником процесса, в связи с чем требования истца о вынесении частного определения в адрес Трудовой инспекции Забайкальского края не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее обращался в суд к указанному ответчику с требованиями о признании трудового договора заключенным, оспаривании увольнения, восстановлении в должности и увольнении по собственному желанию в день восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом в иске истцом указывалось, что она работал без выходных дней с ежемесячной оплатой 15000 руб. в месяц, судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, требования Козлова А.С. удовлетворены частично, а именно судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Козловым АС и ИП Самуиловым ВА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Считать Козлова АС принятым на работу в качестве <данные изъяты> к ИП Самуилову ВА с ДД.ММ.ГГГГ и уволенным с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника). Взыскать с ИП Самуилова ВА в пользу Козлова АС задолженность по заработной плате в размере 117417 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда 3000 рублей. Взыскать с ИП Самуилова ВА государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 3848 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При этом истец обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении описки, в соответствии с которым указывал, что что при определении суммы ко взысканию в счет оплаты за вынужденный прогул, была допущена явная арифметическая ошибка на 23582,72 рублей. Также полагает, что у судебной коллегии было право на взыскание с ответчика, в том числе отпускных, поскольку в иске имеется требование об увольнении по собственному желанию.

Из определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(день вынесения решения судом апелляционной инстанции), судебная коллегия исходила из фактической заработной платы истца в размере 15000 рублей в месяц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117417 рублей 25 копеек (среднедневной заработок 614,75 (37500/61 )?191-количество рабочих дней). Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, а заявление Козлова А.С. не подлежащим удовлетворению. Приведенный судебной коллегией расчет является верным, в ходе такого расчета определен среднедневной заработок истца за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (614 рублей 75 копеек), после чего     среднедневной     заработок     умножен     на     количество     рабочих дней(согласно производственному календарю за 2019, 2020 годы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в порядке исправления арифметической ошибки Козлов А.С. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, хотя в ходе рассмотрения дела о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не просил, в настоящее время не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в связи с чем в удовлетворении заявления истца об устранении арифметической ошибки было отказано.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом указывается, что взысканные судом суммы, были выплачены ему работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что апелляционным определением суда постановлено считать истца уволенным с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено изменение даты увольнения при несвоевременности выплаты причитающихся сумм при непосредственном увольнении, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены судом, и как следствие вытекающие из указанных требований требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ 52000 руб. и соответственно компенсация за неиспользованный отпуск за данный период -также не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен период фактической работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт недопущения до работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом при рассмотрении данного дела не ставился и судом не разрешался.

Из ст.121 ТК РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время фактической работы, как следует из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен период фактической работы истца о чем указано выше.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу ст.14 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате дополнительные дни отпуска составляют 8 календарных дней.

Государственным комитетом совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы издано постановление от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 № «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения» согласно которому утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно - коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены. По Читинской области (ныне Забайкальский край) такой коэффициент составляет 1,2.

Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53).

Поскольку истец работал на территории Забайкальского края, где установлены выплаты районных коэффициентов и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следовательно продолжительность отпуска истца должна была составлять 36 дней.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен выглядеть следующим образом:

Период работы истца у ответчика, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением, указанным выше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска для истца должно составлять 36 дней, и за период ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 5 дней, количество дней отпуска составит 0,5 дн. (36/365?5), таким образом компенсация за неиспользованный отпуск составит 36,5 дн?614,75руб ( среднедневной заработок истца, рассчитанный и установленный апелляционной коллегией Забайкальского краевого суда)=22438,38 руб., а соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховыми взносами на ОПС и ОМС облагаются выплаты в пользу застрахованных лиц, которые произведены (п. 3 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420 НК РФ) в рамках трудовых отношений. В силу ст. 422 НК РФ (абз.6 п.п.2 п.1) компенсация за неиспользованный отпуск подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков, в связи с чем уточненные требования истца в части обязания ответчика произвести соответствующие выплаты на ОПС и ОМС обоснованы, но без указания конкретных сумм и исходя из суммы компенсации за неиспользованный отпуск взысканной в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 6115 руб. в счет уплаченных истцом процентов по займу в пользу ООО «Уездный ломбард»., понесенных истцом в связи с указанием на то, что обязанность по уплате процентов была вызвана несвоевременными выплатами при увольнении - удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств    необходимости получения займов именно из-за действий ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и начисленными процентами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств нарушения прав истца как работника, в том числе по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, а в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, также то факт, что ранее за нарушения трудовых прав истца в части не оформления трудовых отношений с истцом и невыплате заработной платы с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить таковую компенсацию в данном случае в размере 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1173,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Козлова АС к ИП Самуилову ВА об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к действиям - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Самуилова ВА в пользу Козлова АС компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22438,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обязать ИП Самуилова ВА произвести соответствующие отчисления по страховым взносам на ОПС и ОМС исходя из суммы компенсации за неиспользованный отпуск (22438,38 руб.)., взысканной в пользу Козлова АС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Самуилова ВА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1173,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, через Центральный районный суд г. Читы.

                             Судья                                И.Н. Филиппова