Решение от 22.01.2020 по делу № 12-15/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ул. Крылова д. 1                    22 января 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишкиной Е.Е., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Миронова О.Л. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.Л. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и его действия не образовывали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Миронов О.Л. указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как правонарушения он не совершал, в акте освидетельствования не указан вид опьянения, в то время как в протоколе вид опьянения – алкогольное, указан, однако данный вывод объективно не подтвержден. Просит отменить принятое решение.

В судебное заседание Миронов О.Л. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В связи с чем суд, с учетом позиции защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержала доводы и требования жалобы, дополнив, что в материалах дела отсутствуют данные о прохождении врачом обучения связанного с проведением освидетельствования.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Миронова О.Л. который был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил, с участием его защитника Мишкиной Е.Е..

При рассмотрении дела мировым судьей защитник указывала, что время составления процессуальных документов не соответствовало времени совершения правонарушения, из представленной видеозаписи следует, что Миронову не демонстрировали целостность клейма прибора, не был представлен оригинал свидетельства о поверке прибора, в акте медицинского освидетельствования не указано наименование прибора, дата его поверки. В медицинском учреждении Миронову О.Л. не демонстрировали целостность клейма поверки и не было представлено свидетельство о поверке. В акте медицинского освидетельствования не указан вид опьянения установленного у Миронова О.Л., при том, что в протоколе по делу об административном правонарушении прямо указано на то, что опьянения было алкогольным. Представленная суду справка о прохождении врачом соответствующей подготовки не является допустимым доказательством, так как лечебное учреждение не является учебным, в процессуальных документах по делу не указан населенный пункт, где было совершено правонарушение.

В качестве доказательств вины Миронова О.Л. судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе указано, что Миронову О.Л. были разъяснены его процессуальные права, он выразил свое несогласие с предъявленным обвинением. Так же отдельной распиской Миронову О.Л. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств он после ознакомления с предоставленными ему правами не заявил, расписался в данном бланке.

Протокол об отстранении Миронова О.Л. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и Миронова О.Л..

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором Миронов О.Л. дал свое согласие на прохождение освидетельствования, был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, в котором указано, что Миронов О.Л. находится в состоянии опьянения, с результатами которого он был не согласен.

Протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на которое Миронов О.Л. был согласен.

Бланк информационного согласия, в котором Миронову О.Л. было предложено дать согласие на проведение медицинских вмешательств, их цели и методы, в котором Миронов О.Л. указал, что он с ними не ознакомлен, а так же медицинским работником указано, что Мирнов О.Л. не дал своего письменного согласия, дав его устно, что подтверждается подписями сотрудников полиции.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями согласно которым ФИО находится в состоянии опьянения, так как в результате 2 исследований выдыхаемого им воздуха, обнаружена концентрация алкоголя в количестве 0,84 мг/л и 0,74мг/л, соответственно, а наличие наркотических и психотропных веществ в его моче не обнаружено.

Рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем.

Видеозаписи проведения процессуальных действий с участием Миронова О.Л..

Постановление о привлечении Миронова О.Л. к ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без включенных фар и при отсутствии дневных ходовых огней.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом для решения вопроса о привлечении лица к ответственности вид опьянения значения не имеет, и вид опьянения в ходе проводимого медицинского освидетельствования установлению не подлежит, в связи с чем данный довод жалобы значения для разрешения дела по существу не имеет.

В материалах дела имеется копия справки о прохождении врачом ФИО, обучения по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц управляющих транспортными средствами» в объеме 36 часов на базе БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» в период по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия справки в течение 3-х лет.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Программа подготовки врачей(фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами утвержденная вышеназванным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н предусматривает продолжительность подготовки в количестве 36 часов на базе областных (краевых, республиканских, городских) наркологических диспансеров.

Таким образом представленная справка о прохождении врачом ФИО подготовки подтверждает, то что она имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Миронова О.Л. и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или врач каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения Мироновым О.Л. транспортным средством, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Назначая административное наказание Миронову О.Л. мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░