Решение по делу № 2-7486/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Мурашкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7486/2023 по иску Родионова Анатолия Николаевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Анатолий Николаевич предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № стоимостью 109990 рублей. Обязательства по оплате исполнены полностью. В период эксплуатации указанный товар перестал работать. 07.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик получил претензионное обращение, однако ответа на него не поступило. В связи с чем, он обратился в сервисный центр «Digital», согласно экспертному заключению 23-0298 от 16.05.2023 года которого установлено, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. 19.05.2023 года результаты экспертизы и сотовый телефон направлены на юридический адрес ПАО «ВымпелКом». В сопроводительном письме он поддержал ранее заявленные в претензии требования, а также просил компенсировать стоимость экспертизы, стоимость отправления телефона на юридический адрес и разницу в цене товара. Отправление получено ответчиком. Поскольку в установленный срок его претензионные требования удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № обоснованным; взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 109990 рублей; разницу в цене товара в размере 10460 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости товара в сумме 28597,40 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1099,90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы сумму в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; компенсацию расходов по подготовке претензионного письма в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы по отправлению претензии размере 66,50 рублей; почтовые расходы по отправлению товара на юридический адрес ответчика в размере 550 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные исковые требования, в которых указано, что 05.06.2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1000 рублей, однако, в счет удовлетворения каких именно требований, неизвестно. Также 05.06.2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 109990 рублей в счет удовлетворения требования о возврате стоимости товара. В связи с чем, истец просил суд считать требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № обоснованным и взыскания с ПАО «ВымпелКом» стоимости некачественного товара в размере 109990 рублей – исполненными, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части. Уточнил требования в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с 23.04.2023 г. по 05.06.2023 г. в сумме 48395,60 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1099,90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, не поддерживал. Дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 02.06.2023 г. по 20.06.2023 г. в сумме 20898,10 руб., неустойку на убытки в размере 1% от цены товара в размере 1099,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 95 руб. и копии иска ответчику в размере 244,24 руб. Требования в остальной части поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что после получения 12.04.2023 г. ПАО «ВымпелКом» претензии, ответа на нее не последовало. Истец, выждав разумный срок, обратился за проведением экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы было получено ответчиком, однако на исследовании представитель ответчика не присутствовал. В товаре были обнаружен недостаток, который определен экспертом как производственный и существенный. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. После проведения экспертизы товар и заключение эксперта были направлены ответчику с претензией. После получения искового заявления 05.06.2023 г. от ответчика поступили денежные средства 109900 рублей за товар и 1000 рублей в качестве удовлетворения иных требований, однако каких именно, ответчик не конкретизировал. Полагает, что истец имеет право на возмещение разницы в стоимости товара. Ответчик уклонился от ответа на претензию, не разъяснил потребителю порядок действия для возврата товара. Истец был вынужден обратиться в суд, для чего он должен был провести досудебное исследование. Ответчик предоставил суду акт проверки качества, однако истец просил известить его о проведении проверки качества. При этом акт проверки качества проведен не сертифицированным сервисным центром. Ответчик руководствовался тем заключением эксперта, которое было представлено истцом. Просила уточнённые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Балахоновой О.С. поступили письменные возражения на иск, согласно которым 05.06.2023 г. ПАО «ВымпелКом» осуществило выплату денежных средств истцу в счет возмещения стоимости товара в размере 109990 рублей, возмещения юридических услуг в размере 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Досудебное исследование, выполненное по инициативе истца, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку у эксперта отсутствует надлежащее образование. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» после получения товара была проведена диагностика товара, по результатам которого одобрена сумма возврата за товар. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12.02.2022 года Родионов А.Н. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № стоимостью 109990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5а).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

07.04.2023 г. истцом направлена, а 12.04.2023 г. ответчику вручена претензия, в которой истец не возражал против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просил сообщить о дате, месте и времени проведения таковой. В случае подтверждения производственного дефекта просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а также расходы на подготовку претензионного письма (л.д. 6, 11).

Истец указывает о том, что ответ на претензию им получен не был. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на претензию от 07.04.2023 г.

После чего Родионов А.Н. по собственной инициативе обратился в сервисный центр «Digital» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта в спорном товаре.

Согласно экспертному заключению 23-0298 от 16.05.2023 года, выполненного сервисным центром «Digital», установлено, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер (л.д. 13-32). О проведение досудебного исследования ответчик был извещен надлежащим образом, однако на ее проведение не явился (л.д. 31).

19.05.2023 года результаты экспертизы и опечатанный надлежащим образом сотовый телефон были направлены на юридический адрес ПАО «ВымпелКом». В сопроводительном письме истец поддержал ранее заявленные в претензии требования, а также просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость отправления товара и разницу в цене товара (л.д. 33-35).

Поскольку требования Родионова А.Н. в установленные законом сроки удовлетворены не были, 24.05.2023 г. он обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что после получения спорного товара ответчиком была организована проверка его качества.

Согласно акта осмотра товара ПАО «ВымпелКом» № от 30.05.2023 г. заявленный дефект «не включается, не загружается, выход из строя системной платы» подтвердился (л.д. 64).

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела Родионову А.Н. перечислены денежные средства в размере 119090 руб., из которых – 109990 руб. стоимость некачественного товара, 300 руб. - в счет возмещения морального вреда, 700 руб. - в счет возмещения юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109990 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д. 65-66).

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом», подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 109 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 700 рублей суд признает исполненными.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновал выводами досудебного исследования, выполненного 16.05.2023 года сервисным центром «Digital».

Суд принимает в этой части выводы сервисного центра «Digital», из которых следует, что на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного товара определена в размере 120 450 рублей.

Как ранее установлено судом, спорный товар был приобретен 12.02.2022 г. по цене 109 990 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости товара составляют 10 460 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы сервисного центра «Digital» о стоимости аналогичного товара ответчиком не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о стоимости аналогичного товара со стороны ПАО «ВымпелКом» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного товара сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 23.04.2023 г. по 05.06.2023 г. (44 дня) в сумме 48395,60 рублей.

Как установлено судом, 07.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 12.04.2023 г. Доказательств ответа на претензию истца ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование Родионова А.Н. о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 02.06.2023 г. по 20.06.2023 г. в сумме 20898,10 руб. суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В первые требование о выплате разницы в цене товара заявлено истцом ответчику при направлении товара и копии экспертного заключения 19.05.2023 г.

В суд исковое заявление было направлено 22.05.2023 г., т.е. через три дня, что лишило ответчика возможности удовлетворить исковые требования в досудебном порядке.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца до предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества.

Кроме того, согласно отзыва ответчика стоимость товара была выплачена истцу на основании акта осмотра товара ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако поскольку при разрешении вопроса о взыскании разницы в стоимости товара суд руководствовался экспертным заключением сервисного центра «Digital» №23-0298 от 16 мая 2023 г., т.к. истцом иных доказательств не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение вышеуказанного досудебного исследования. При этом суд расценивает данные расходы как судебные издержки и полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 4000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 300 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения (представление интересов в суде) от 16.05.2023 г. и квитанция к ПКО от 16.05.2023 г. на сумму в указанном размере (л.д. 37-38).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, учитывая выплаченную ответчиком сумму в счет возмещения юридических услуг в размере 700 рублей, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4500 рублей (ст. 100 ГПК РФ). При этом требования в части возмещения юридических услуг в размере 700 рублей следует считать исполненными частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по доставке спорного товара ответчику в сумме 550 рублей, а также по направлению претензии ответчику в сумме 66,50 рублей, иска ответчику в сумме 244,24 руб. и иска в суд в сумме 95 руб., а всего в сумме 955,74 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Родионова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Признать отказ Родионова Анатолия Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb, imei: №, заключенного 12.02.2022 года с ПАО «ВымпелКом».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 109990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 рублей считать исполненными. Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 700 рублей считать исполненными частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН № в пользу Родионова Анатолия Николаевича, 27.04.1991 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспортные данные №, разницу в стоимости товара в размере 10460 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 955,74 руб., штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г.

Судья Иванова О.Б.