Решение по делу № 12-176/2021 от 03.03.2021

УИД 35RS0010-01-2021-003053-91

Дело № 12-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кузнецова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова А.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДСВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № он не управлял, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Он в этот период не являлся собственником автомобиля, поскольку службой судебных приставов указанный автомобиль был реализован через торги. Просит суд восстановить срок обжалования постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копии обжалуемого постановления он не получал, узнал о его наличии в ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>; постановление отменить производство, по делу прекратить.

Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство, а также доводы и требования жалобы в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменений, жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

В силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору
№, сформированному на официальном сайте Почты России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении связи, а ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения. Постановление вступило в законную силу.

Данных о вручении Кузнецову А.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, либо получении из иного источника, не имеется, доводы Кузнецова А.С. о том, что о наличии указанного постановления ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>, и он незамедлительно обратился в суд с жалобой на данное постановление, не опровергнуты, поэтому суд считает правомерным восстановить Кузнецову А.С. срок обжалования постановления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты>»2 (идентификатор (№) <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано превышение c использованием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на № км/час на № № ФАД <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кузнецов А.С. в обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, так как ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ТУ Росимущество на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства.

По сведениям ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> №, в отношении Кузнецова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку №. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ВВА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принудительной реализацией имущества арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, снят, что подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Следовательно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, и приводят к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДСВ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Кузнецова А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья      С.А.Тарасюк