Решение по делу № 33-21009/2020 от 23.06.2020

Судья – Журкина Т.В. Дело № 33-21009/2020

(в„–2-123/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова А.Ю. к Стрельниковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Баркова А.Ю. на решение Белоглинского районного суда от 08 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений, выслушав Баркова А.Ю. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Барков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельниковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании участком.

Свои требования мотивировал тем, что труба газопровода, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчика, проходит по земельному участку и стене жилого дома и летней кухни истца, что ограничивает его право на использование земельного участка, создает препятствия в реконструкции жилого дома.

Просил суд обязать ответчика Стрельникову Е.И. и АО Газпром газораспределение Краснодар устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом земельным участком по адресу <Адрес...>, путем демонтажа газовой трубы, идущей в жилой дом ответчика по адресу <Адрес...>.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Баркова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Барков А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Стрельникова Е.И. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стрельникова Е.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Баркова А.Ю. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Барков А.Ю. в <Дата> принял наследство после смерти Барковой Н.В. и является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <Адрес...>. Домовладение газифицировано в <Дата> прежним собственником Барковой Н.В.

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <Адрес...> согласно договора купли-продажи от <Дата> является Стрельникова Е.И. Домовладение газифицировано в <Дата>, прежним собственником Коренной Л.С.

В настоящее время возник спор между собственниками Барковым А.Ю. и Стрельниковой Е.И. в отношении трубы газопровода, по которой осуществляется газоснабжение дома Стрельниковой Е.И., проходящей по земельному участку и стене жилого дома и летней кухни Баркова А.Ю.

Как видно из материалов дела, все обязательства по газификации спорных домовладений по адресу <Адрес...> были выполнены подрядными организациями в <Дата> по заказу бывших собственников домовладений Барковой Н.В. и Коренной Л.С.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из пояснений ответчика Стрельниковой Е.И. защита прав Баркова А.Ю. путем демонтажа спорного газопровода невозможна без несоразмерного ущерба интересов ответчика.

Предоставление технических условий на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к системам газораспределения, заключение договора о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется по заявлению собственника земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с Правилами подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что прокладка газопровода и подключение его к жилому дому осуществлялась задолго до того, как стороны стали собственниками жилых помещений, прохождение спорной газовой трубы по жилому дому и земельному участку Баркова А.Ю. предусмотрено проектной документацией, разработанной по заказу предыдущего собственника этой недвижимости, а не обусловлено неправомерными действиями Стрельниковой Е.И.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения права собственности Баркову А.Ю. было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой Стрельниковой Е.И.,

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что доказательств того, что линия присоединения газовой сети жилого дома Стрельниковой Е.И. нарушает права Баркова А.Ю., либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует Баркову А.Ю. использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Баркова А.Ю. о невозможности осуществления строительства (реконструкции) жилого дома при наличии на его земельном участке газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение дома Стрельниковой Е.И., в соответствии со ст. 56 ГПК не подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил представителю Баркова А.Ю. право на заявление ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного заседания, поскольку суда разъясняет право на подачу ходатайств и заявление, а конкретно о чем подавать ходатайства, является усмотрением сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белоглинского районного суда от 08 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё