Решение по делу № 8а-9870/2020 [88а-427/2021 - (88а-9693/2020)] от 27.11.2020

Дело № 2а-947/2020

      № 88а-427/2021 (88а-9693/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   20 января 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено    05.02.2021.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Золотарь» к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, заинтересованные лица – Сырица С.Ю., Барабанов А.Н., КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», КГБУЗ «Артемовский родильный дом», КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», КГУП «Приморский экологический оператор», об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения прокурора           Потаповой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения относительно доводов кассационного представления представителей ООО «Золотарь» - Комаровой О.Н., Ульященко Ю.Ю., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Золотарь» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просило признать незаконным представление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора «Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами» от 5 декабря 2019 года №; взыскать с Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению в части признания представления незаконным.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что Владивостокской     межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению КГУП «Приморский экологический оператор» о нарушении требований законодательства при обращении с медицинскими отходами ООО «Золотарь», по результатам которой генеральному директору общества внесено представление «Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами» от 5 декабря 2019 года №. Административный истец с указанным представлением не согласен, считает его незаконным и неисполнимым. Между ООО «Золотарь» и КГУП «Приморский экологический оператор» заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 1 января 2019 года №. К обращению КГУП «Приморский экологический оператор» приложило акты о ввозе медицинских отходов на участок сортировки от 31 октября 2019 года, изучив которые и фотографии, прокурор в оспариваемом представлении указал, что должностным лицом ООО «Золотарь» 31 октября 2019 года переданы КГУП «Приморский экологический оператор» медицинские отходы для размещения на эксплуатируемом юридическим лицом полигоне: шприцы, ампулы, использованные медицинские перчатки, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, марлевые материалы, которые в соответствии с Постановлением № 681, п.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 отнесены к отходам класса Б. Вместе с тем, при составлении актов отбор проб на определение класса опасности найденных медицинских отходов не производился. Доказательств того, что спорные отходы относятся к классу Б, не имеется. Отходы медицинскими учреждениями упакованы в мешки черного цвета, что обеспечивало точное и однозначное восприятие работниками административного истца при их транспортировке как отходы класса А и исключало их транспортировку как отходы класса Б. Ответственность за сбор, классификацию медицинских отходов, временное хранение, обеззараживание/обезвреживание, транспортирование отходов с территории, сортировку и надлежащую передачу медицинских отходов специализированной организации для транспортировки к месту последующего обезвреживания возложена на организации, осуществляющие медицинскую и/или фармацевтическую деятельность и образующие данные медицинские отходы. То. ООО «Золотарь» не является лицом, уполномоченным устранить нарушения закона, указанные в оспариваемом представлении.

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КГУП «Приморский экологический оператор».

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Золотарь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ООО «Золотарь». Признано недействительным представление Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 5 декабря 2019 года № «Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами». В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано. С Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в пользу ООО «Золотарь» взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

27 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора, поданное через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 25 ноября 2020 года, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции прокурор указал на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Медицинскими организациями передача медицинских отходов класса Б для захоронения на полигоне не осуществляется. Обязанности, возложенные на медицинскую организацию, не исключают ответственности организации, осуществляющей транспортирование медицинских отходов, за передачу каждого вида медицинских отходов надлежащим лицам в соответствии с законом. Контроль за соблюдением условий договоров иными лицами, у которых юридическим лицом осуществляется прием медицинских отходов для транспортирования и их последующего захоронения, в том числе, какой вид и класс опасности медицинских отходов ими передается, лежит на ООО «Золотарь». Судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов РФ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились заинтересованные лица Сырица С.Ю., Барабанов А.Н., КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», КГБУЗ «Артемовский родильный дом», КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», КГУП «Приморский экологический оператор», в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Потаповой Е.Н., представителей ООО «Золотарь» - Комаровой О.Н., Ульященко Ю.Ю., изучив письменный отзыв КГУП «Приморский экологический оператор», письменные возражения ООО «Золотарь», судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационного представления и административного дела не усматривается.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Система сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов должна включать следующие этапы: сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность; перемещение отходов из подразделений и временное хранение отходов на территории организации, образующей отходы; обеззараживание/обезвреживание; транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы; захоронение или уничтожение медицинских отходов (пункт 3.1 СанПиН).

Руководителем организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, утверждается инструкция, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации (пункт 3.2 СанПиН).

Согласно пунктам 4.10, 4.11 СанПиН отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию. Выбор метода обеззараживания/обезвреживания определяется возможностями организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, и выполняется при разработке схемы обращения с медицинскими отходами.

Отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 марта 2019 года ООО «Золотарь» (исполнитель) заключило с КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (заказчик) контракт № на вывоз и утилизацию мусора.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 контракта, в соответствии со схемой сбора отходов класса Б, утвержденной главным врачом КБУЗ «Артемовский родильный дом», ООО «Золотарь» принимает к перевозке твердые бытовые отходы, в том числе, отходы класса Б в закрытых одноразовых емкостях (пакетах), твердых непрокалываемых влагостойких емкостях (контейнерах) желтого цвета с маркировкой.

4 марта 2019 года КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (заказчик) и ООО «Золотарь» (исполнитель) заключили контракт № на оказание услуг по вывозу ТБО, включая КГМ.

Пунктом 3.3.5 контракта на заказчика возложена обязанность контролировать правильность хранения ТБО в соответствии с санитарными нормами и правилами РФ.

5 апреля 2019 года КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» и ООО «Золотарь» заключили контракт № на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Сбор и вывоз твердых коммунальных отходов должны производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.2790-10. Отходы медицинского учреждения, обеззараженные децентрализованным способом под воздействием высокой температуры +114°С под давлением 0,9 мПА с последующей деструктуризацией путем прессования на установке «Балтнер-50», утилизируются на полигоны ТБО в составе твердых коммунальных отходов учреждения (п.2.2 контракта).

Алгоритмом движения медицинских отходов от мест образования КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» и пояснительной запиской к нему предусмотрено, что сбор и временное накопление медицинских отходов класса Б осуществляется в тару желтого цвета (непрокалываемые контейнера, полиэтиленовые пакеты).

По делу также установлено, что 1 января 2019 года КГУП «Приморский экологический оператор» (Исполнитель) и ООО «Золотарь» (Заказчик) заключили договор № на захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно п.2.3.8. договора Заказчику запрещается доставлять, а исполнителю принимать, в том числе, отходы I-III классов опасности, IV класса опасности, не относящиеся к ТКО согласно ФККО.

В случае обнаружения отходов, указанных в п.2.3.8 договора, составляется акт (п.2.3.11. Договора).

Заказчик обязан оплатить работу уполномоченных специализированных организаций для удаления с производственных площадок Исполнителя отходов, указанных в п.2.3.8. Договора, привлекаемых исполнителем. Основанием для оплаты является акт об обнаружении опасных компонентов (веществ) в отходах Заказчика, доставленных Исполнителю (п.2.3.12. Договора)

По обращению КГУП «Приморский экологический оператор» о нарушении ООО «Золотарь» требований законодательства при обращении с медицинскими отходами Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, по результатам проведения которой 5 декабря 2019 года генеральному директору ООО «Золотарь» внесено представление об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами №.

Как установлено прокуратурой, в нарушение ч.3 ст.39 Федерального закона № 59-ФЗ, п.4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10, условий договора № медицинские отходы класса Б должностным лицом ООО «Золотарь» 31 октября 2019 года переданы КГУП «ПЭО» для размещения на эксплуатируемом юридическим лицом полигоне.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Золотарь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные административным истцом нарушения являются существенными, поскольку создают предпосылки для загрязнения окружающей среды, нарушения прав жителей Владивостокского городского округа на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, в связи с чем требование прокурора о принятии мер по недопущению нарушения санитарных правил является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований ООО «Золотарь», судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда исходила из того, что ООО «Золотарь» не является организацией, собирающей медицинские отходы в зависимости от класса опасности, а занимается транспортировкой отходов, в связи с чем генеральный директор ООО «Золотарь» не правомочен устранить выявленные нарушения при сборе медицинских отходов. Отсутствие специальной упаковки, предусмотренной для сбора медицинских отходов, исключало для сотрудника ООО «Золотарь» возможность определить тип отходов, принятых для транспортировки на полигон. Акты о ввозе медицинских отходов устанавливают факт доставления сотрудником ООО «Золотарь» на территорию КГУП «Приморский экологический оператор» отходов, не предусмотренных договором, и нарушение п.2.3.8. договора №, однако, ответственность сторон за нарушение указанного пункта договора установлена пунктами 2.3.11, 2..3.12., разделом 5. При наличии спора о порядке исполнения условий договора его урегулирование осуществляется в судебном порядке, при этом прокурор не вправе подменять компетенцию судебных органов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационного представления о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи