Решение по делу № 2-427/2021 от 26.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2021 года     

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АМС <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил:

1. Сохранить жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> №, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

2.    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> №, <адрес>.

3.    Выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на <адрес> №, <адрес> РСО-Алания, принадлежащие ему 83/100 долей в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры.

4.    Выделить ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на <адрес> №, <адрес>, принадлежащие ей 17/100 долей в виде изолированного жилого помещения - комнаты №, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности <адрес> №, <адрес> РСО-Алания, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер №.

5.    Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> №, <адрес>.

6.    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из: государственной пошлины в размере 6 925 руб., стоимости строительно-технического заключения № от 04.02.2020г. <адрес> в размере 6000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего - 62 925 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и представитель АМС <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объёме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

ФИО5, представляющая интересы ФИО2 по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 83/100 доли, ФИО2 0,17 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,4 кв.м., 4-й этаж, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

    Согласно договору купли-продажи от 23.06.2009г., в собственность ответчика ФИО2 перешла жилая комната №, площадью 11,6 кв.м.

Согласно техническому плану <адрес> по состоянию на 26.12.2019г. на закладку дверного проема между помещениями № и № разрешение не предъявлено, на переоборудование выхода из помещения № на лоджию разрешение не предъявлено.

Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес> №п-115 от 22.01.2020г. усматривается, что вопрос о согласовании перепланировки в квартирах № и № по <адрес> не рассматривался.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения от ... (дата подачи иска ...) и проект.

Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес> № от ... усматривается, что вопрос сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ФИО1 рекомендовано решать в суде.

Суд не может принять указанные документы в качестве доказательства исполнения истцом надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки и переустройства в квартире, поскольку заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения от ... не полностью заполнено (нет даты подачи заявления, не перечислены документы в приложении и т.д.).

Более того, как установлено судом, ФИО2 считает, что перепланировка в виде закладки дверного проема между помещениями № и № нарушает её права и законные интересы.

Согласно пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно договора дарения от ... ФИО2 подарила <адрес> ФИО6.

Учитывая, что у ФИО2 нет другого жилья, является инвалидом первой группы, суд не может обязать её, как участника долевой собственности, выплатить истцу денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являясь собственником 0,17 долей в праве общей долевой собственности в спорной <адрес> виде комнаты №, в случае выдела доли истца в натуре и с учетом самовольной перепланировки (закладка дверного проема между помещениями № и №) будет лишена возможности использования имущества (комната №) по целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АМС <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      Цахилов Т.Э.-О.