Решение по делу № 33-3620/2024 от 11.10.2024

Дело № 33-3620	Судья Семенова Т.Ю.
УИД - 71RS0010-01-2017-000628-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 октября 2024 года                     город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-325/2024 по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе самовольных построек, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления; по встречным искам ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов установления местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к                            ФИО1, ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе самовольных построек, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов установления местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Суд признал недействительными материалы межевания, на основании которых в ГКН внесены сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1088500 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, 50 метров южнее <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым                      №, площадью 13500 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>;

исключил из ГКН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1088500 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>,                   50 метров южнее <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым                   №, площадью 13500 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, установив ее согласно дополнительному заключению экспертов ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим координатам;

обязал ФИО1 устранить нарушение права собственности                           ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым №, и снести за свой счет самовольные постройки, обозначенные в заключении эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: 14 – хозяйственная постройка, каркасно-обшивная, из асбоцементных листов по металлическому каркасу, на бетонном фундаменте; 15 – гараж, металлический, на бетонном основании; 16 – металлический сарай контейнерного типа, без фундамента; дорогу к участку – монолитное бетонное покрытие; шлагбаум металлический;

обязал ФИО3 устранить нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым №, и снести за ее счет самовольные постройки, обозначенные в заключении эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 17 – навес для хранения дров, по металлическому каркасу с ограждением из металлической решетки и листового материала.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года в части возложенной на ФИО1 обязанности устранить нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым №, и снести за свой счет самовольные постройки обозначенные в заключение эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 14 – хозяйственная постройка, каркасно-обшивная, из асбоцементных листов по металлическому каркасу, на бетонном фундаменте; 15 – гараж, металлический, на бетонном основании; 16 – металлический сарай контейнерного типа, без фундамента; дорогу к участку – монолитное бетонное покрытие; шлагбаум металлический, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему право осуществить снос самовольных строений, обозначенных в заключении эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: 14 - хозяйственная постройка, каркасно-обшивная, из асбоцементных листов по металлическому каркасу, на бетонном фундаменте; 15 - гараж металлический на бетонном основании; 16 - металлический сарай контейнерного типа, без фундамента; дорогу к участку - монолитное бетонное покрытие; шлагбаум металлический, с дальнейшим возложением на                         ФИО1 расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решение Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчиков возложена обязанность за свой счет снести самовольные строения, до настоящего времени не исполнено, должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения, а служба судебных приставов не принимает никаких мер для его исполнения. Полагает, что указанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2024 года в удовлетворения заявления ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 отказано.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что названное решение не исполняется более четырех лет, в связи с этим просит определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2024 года отменить, вынести по делу новое определение, которым его требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заокского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе самовольных построек, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов установления местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2019 года и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым №, и снести за свой счет самовольные постройки обозначенные в заключении эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 14 – хозяйственная постройка, каркасно-обшивная, из асбоцементных листов по металлическому каркасу, на бетонном фундаменте; 15 – гараж, металлический, на бетонном основании; 16 – металлический сарай контейнерного типа, без фундамента; дорогу к участку – монолитное бетонное покрытие; шлагбаум металлический, в настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что должник ФИО1 длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, до настоящего времени решение должником не исполнено. В своих объяснениях должник указывает, что снос построек требует больших материальных затрат, в связи с чем возможности исполнить данные требования он не имеет возможности, просит исполнительное производство прекратить в связи с невозможностью его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств того, что в рамках принудительного исполнения судебного акта в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, с применением установленных данным законом мер принудительного исполнения и мер ответственности, исполнение судебного акта, тем не менее, является затруднительным, отсутствуют и данные о невозможности принудительного исполнения решения суда непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции также указал, что сама по себе возможность принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г.                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 данного Федерального закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона                            № 229-ФЗ).

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Вместе с тем, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, ФИО2 не представлено.

Оснований полагать, что взыскателем (ФИО2) исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт неисполнения с 2019 года вступившего в законную силу решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, на что правильно указано районным судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья