Решение по делу № 33-171/2020 от 16.12.2019

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-6974/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года № 33-171/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретареКудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования Крюковой Н. В. удовлетворены.

Из состава наследственной массы Коровина А. Н., умершего <ДАТА>, исключено недвижимое имущество в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры кадастровый номер №...:581, расположенной по адресу: <адрес>.

За Крюковой Н. В. признано право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры кадастровый номер №...:581, расположенной по адресу: <адрес>.

С Семеновой А.А. в пользу Крюковой Н. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей.

С Семеновой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 233 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Семеновой А.А. Бобровского А.А., представителя Крюковой Н.В. Шадриной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Крюкова Н.В. и Коровин А.Н. с 2013 года проживали совместно.

13 августа 2014 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... Коровиным А.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 991 500 рублей. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится частично за счет собственных средств в сумме 480 000 рублей и за счет средств банковского кредита.

В связи с чем 13 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) и Коровиным А.Н., Крюковой Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 3 511 500 рублей сроком на 220 месяцев под 12 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен залог недвижимого имущества.

17 августа 2015 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Коровиным А.Н.

<ДАТА> Коровин А.Н. умер, его наследниками по закону являются: отец – Коровин Н.А., дочери – Семенова А.А., Щербакова Ю.А., которая от причитающейся доли на наследство отказалась в пользу Семеновой А.А.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; прав на денежные средства во вкладах; автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска; доли в уставном капитале ...

19 июня 2019 года Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Коровину Н.А., Семеновой А.А., Щербаковой Ю.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просила исключить из наследственной массы 1/2 доли квартиры, признать за ней право собственности на указанную долю.

Исковые требования мотивировала тем, что первоначальный взнос за квартиру частично осуществлен ее личными денежными средствами в размере 300 000 рублей, что подтверждается операциями по снятию средств с ее банковской карты в день внесения средств застройщику. Приобретение жилого помещения без ее участия было невозможно, так как Коровин А.Н. находился в тяжелом материальном положении. Согласно договоренности с Коровиным А.Н. после погашения кредита 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна быть переоформлена на нее. В настоящее время она производит ежемесячные платежи по непогашенному перед банком обязательству.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Крюкова Н.В., ее представитель по доверенности Шадрина Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Семенова А.А. не явилась, ее представитель по доверенности Бобровский А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчики Щербакова Ю.А., Коровин Н.А. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчик Коровин Н.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Сергеева Э.Н. извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Крюкова Н.В. в отсутствие с умершим Коровиным А.Н. соглашения о приобретении имущества в совместную долевую собственность и при исполнении ею кредитных обязательств вправе предъявлять к наследникам требования о выплате денежных средств в порядке регресса. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как фактически оспаривается право собственности Коровина А.Н. на квартиру, о котором Крюковой Н.В. было известно с момента регистрации такого права. Выражает несогласие с выводом суда об определении 1/2 доли, причитающейся истцу, поскольку доли в праве собственности на имущество определяются в зависимости от объема вложенных средств каждого из участников в создании общего имущества, тогда как по утверждению Крюковой Н.В. ею внесено денежных средств на сумму 300 000 рублей. Однако факт перечисления данной суммы в счет оплаты за квартиру истцом не подтвержден. Обращает внимание на то, что факт совместного проживания не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде квартиры, поскольку Коровин А.Н. в момент оформления ипотечного кредита в нотариально удостоверенном заявлении от 15 августа 2014 года указал об отсутствии супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации на денежные средства, за счет которых приобретается спорная квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крюковой Н.В. Шадрина Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крюковой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, частями 3, 4 и 5 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе письменные пояснения ответчика Коровина Н.А., пришел к выводу о том, что между истцом и умершим Коровиным А.Н. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую долевую собственность. При этом суд, определяя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, причитающуюся Крюковой Н.В., исходил из того, что ею на покупку квартиры в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые сняты последней 21 августа 2014 года с банковского счета.

Вместе с тем суд, отклоняя заявление ответчика Щербаковой Ю.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал в день смерти Коровина А.Н., то есть 09 февраля 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры Крюкова Н.В. и Коровин А.Н. в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Как следует из материалов дела, соглашения, устанавливающего режим общей долевой собственности на квартиру (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), между Крюковой Н.В. и Коровиным А.Н. не заключалось.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Право собственности на квартиру Коровин А.Н. приобрел по договору купли-продажи, а Крюкова Н.В. как покупатель этого имущества в договоре не названа, следовательно, такое имущество могло быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях.

Только факт совместного проживания и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, о чем в суде объяснял истец, а также наличие у него денежных средств в размере 300 000 рублей, не доказывает и сам по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Более того, как следует из условий кредитного договора, Крюкова Н.В. согласилась с тем, что квартира оформляется именно в личную собственность Коровина А.Н., который являлся титульным созаемщиком и залогодателем приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается подписями истца в кредитном договоре.

Таким образом, истцом не доказано, что условием приобретения квартиры являлось наличие договоренности о создании общей долевой собственности с Коровиным А.Н. на совместные денежные средства и вложение указанной истцом суммы в счет приобретения имущества.

Кроме того, судебная коллегия также установила, что Крюкова Н.В. пропустила срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что Крюковой Н.В. с достоверностью было известно, на чье имя оформлено право собственности на квартиру, однако вопрос о признании за ней права на долю в праве собственности в установленном законом порядке с 2015 года не ставила, право собственности не оспаривала.

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять со дня регистрации права собственности на жилое помещение (17 августа 2015 года), а истец подал настоящий иск в суд 19 июня 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания квартиры общей собственностью истца и Коровина А.Н., а также исключению 1/2 доли на нее из состава наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Крюковой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крюковой Н. В. к Коровину Н. А., Семеновой А.А., Щербаковой Ю. А. об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на нее отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова