Решение по делу № 12-6/2023 (12-215/2022;) от 09.11.2022

Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 26 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Курамышеволй К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Елены Владимировны на постановление от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.11.2022 ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Сергеева Е.В. просит указанное постановление от 08.11.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, что осуществляя поворот направо на зеленый сигнал светофора, помеху движению пешеходов не создавала, не вынудила пешеходов остановиться, изменить траекторию и скорость движения.

Сергеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что управляя автомобилем, повернула направо, находилась в крайней правой полосе. В это время пешеходы начинали движение от противоположного края проезжей части слева направо по ходу движения ее автомобиля, находились на значительном расстоянии от ее автомобиля. Считает, не должна была уступать им дорогу, помех им не создавала, Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя остановиться перед пешеходным переходом.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Заслушав Сергееву Е.В., свидетелей ФИО7., ФИО8., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев представленные административным органом видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что водитель Сергеева Е.В. 08.11.2022 в 14 час. 30 мин. на пр. К.Маркса в районе дома 82 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством Хенлэ Солярис государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.11.2022; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022; видеозаписями, которые обозревались в судебном заседании, на которых зафиксировано движение транспортного средства под управлением Сергеевой Е.В., а также наличие на пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу, и другими материалами дела; а также пояснениями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9., ФИО10., из показаний которых следует, что основанием привлечения Сергеевой Е.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление нарушения ею ПДД,.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что водитель Сергеева Е.В. при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. составлен в присутствии Сергеевой Е.В., в протоколе отражены все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Сергеевой Е.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю.

Неустранимых сомнений в виновности Сергеевой в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сергеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем Сергеевой Е.В. административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах, не имеется.

При этом личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности, в исходе дела, не установлена.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не состоятельны, поскольку содержание Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность, но не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Применительно к событию данного административного правонарушения, следует отметить, что движение пешехода по пешеходному переходу, обязывает водителей, движущихся по проезжей части, уступить ему дорогу.

Требования п. 13.1ПДД РФ регламентируют правила проезда перекрестка, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить пешеходов.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя не оспаривается.

Таким образом, действия Сергеевой Е:.В. правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, вина Сергеевой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Описание правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении, свидетельствует о действиях водителя в нарушение п.13.1 ПДД.

Несогласие заявителя с правовой оценкой ее действий, субъективное понимание обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения на проезжей части пешехода, который пересекал дорогу (в данной ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель Сергеева Е.В.. Данное обстоятельство влечет за собой обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.11.2022 в отношении Сергеевой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Е.В..- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись