Решение по делу № 33-11/2015 от 27.12.2014

    Дело № №.                              Судья суда в первой инстанции ФИО4Категория 25

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 февраля 2015 года коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

       председательствующего     – Артамоновой Т.А.,

       судей                     - Птициной В.И., Клочко В.П.,    при секретаре             - Журавлевой Н.А.,

       с участием:

       представителя истца       - ФИО7,

       ответчика                 - ФИО3,

       представителя ответчика

ФИО3            – ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязательстве совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просила:

- обязать ответчиков возместить материальный вред, причиненный незаконным вторжением на принадлежащий истцу земельный участок, уничтожением и повреждением имущества истца (деревянного забора, дома, зеленых насаждений, земли и др.) в сумме 15000грн.;

- обязать ответчиков возместить моральный вред в сумме 20000грн., связанный с причинением истцу душевных страданий, связанных с уничтожением и повреждением имущества истца;

- обязать ответчиков снести хозяйственные постройки, расположенные на границе между земельными участками № и № в <данные изъяты> построенные с нарушением строительных норм и правил, затеняющие и загрязняющие участок и мешающие пользоваться участком;

- устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования и распоряжения, принадлежащим истцу участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок № в <данные изъяты>», а ответчикам – соседние земельные участки № На земельных участках ответчиков с 2000г. ведется строительство домовладений с нарушением строительных и санитарных норм и правил. Истец указывает, что ответчиками незаконно были уничтожены принадлежащие истцу зеленые насаждения. Кроме того, хозяйственные постройки, возведенные ответчиками на их земельных участках, построенные на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, частично разрушили принадлежащий истцу забор. В связи с расширением истцами дороги для организации стоянки возле дома, была засыпана калитка в заборе истца, выходящая на <адрес>, что не позволяет ею пользоваться по назначению. Истец указывает, что в результате поднятия истцами уровня дороги, при сильных дождях земельный участок истца и дом заливается ливневыми водами. Для восстановления нормального и безопасного стока ливневых вод истцом проведены соответствующие работы и затрачены денежные средства. Кроме того, ответчиками при возведении дома и хозяйственных построек нарушены санитарные и строительные нормы и правила, участок истца засорялся и загрязнялся в результате проводимых ответчиками строительных работ, что привело к причинению материального ущерба. Истец считает, что ответчиками в результате уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего истцу, создания препятствий для свободного пользования собственностью, причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и страданиях.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Устранены истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом: садовым участком № в г.Севастополе путем обязательства ответчиков снести хозяйственные постройки, расположенные на границе с земельным участком № в СТ «<данные изъяты>» в г.Севастополе. Взыскано с ответчиков в пользу истца 12750грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2500грн. в счет возмещения причиненного морального вреда, а также стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 813,68 грн. В остальной части иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 27.10.2011 года устранена описка, допущенная в тексте заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года (л.д.171).

29.07.2014 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года (л.д.204-205).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2014 года заявление ответчика о пересмотре заочного решения суда оставлено без удовлетворения (л.д.221).

С указанным заочным решением суда ответчик ФИО3 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменить, как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и постановлению неверного решения. Апеллянт просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.п.1,2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предъявлен ФИО9, определением суда от 03 марта 2008 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца. Однако судом в нарушение ст.44 ГПК РФ после смерти истца надлежаще не была произведена замена этой стороны ее правопреемником. Истец по делу ФИО12 надлежаще не привлечена к участию в деле, не извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомления о вручении ей судебного извещения отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, надлежаще не произведя замену стороны ее правопреемником и вынося решение в отсутствие истца ФИО1, суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что истец ФИО12 является собственником земельного участка №26, расположенного в пределах землепользования СТ «Персик» (л.д.128). На соседних участках № собственниками которых являются ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного времени ведется строительство домовладений с нарушением строительных и санитарных норм и правил, что подтверждается материалами дела (л.д.8-22).

Во время стройки были уничтожены принадлежащие истцу зеленые насаждения, частично разрушен принадлежащий истцу забор. В связи с расширением истцами дороги для организации стоянки возле дома, была засыпана калитка в заборе истца, выходящая на <адрес>, что не позволяет ею пользоваться по назначению, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 01.11.2007 года (л.д.71-74).Этой же экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта забора и калитки земельного участка №26, забора между земельным участком № и земельными участками № стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного на земельном участке №26, стоимость проведенных работ по наращиванию стены бетонного лотка земельного участка, в размере 12750грн., что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции составляет 32414,07руб.

Приведенные выше обстоятельства стороны не отрицают.

Таким образом, материалами дела установлено, что действиями ответчиков истцу был причинен материальный вред.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, второй ответчик ФИО2, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции фактически исполнила решение суда по возмещению ущерба, последней перечислено до подачи апелляционной жалобы 12750грн. на банковский счет истца. В эту сумму входит стоимость ремонта забора между двумя участками, стоимость ремонта садового домика и стоимость работ по наращиванию стены, сторона истца по поэтому поводу претензий не имеет.

Однако истица в судебном заседании от требований по возмещению вреда не отказалась, материалы дела сведений о переводе денежных сумм не содержат. Таким образом, поскольку истцом заявлены указанные требования, они подлежат разрешению судом.

С учетом изложенного, положений ст.1064 ГК РФ причиненный самоуправными, виновными действиями ответчиков вред, причиненный в результате повреждения забора и садового дома подлежит возмещению, хотя фактически решение суда в этой части исполнено и сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о сносе хозяйственных построек, истец ссылается на то, что ответчиком при строительстве дома были нарушены строительные нормы, в результате чего хозяйственные постройки, возведенные ответчиками на границе земельных участков сторон, лишают истца свободного пользования собственностью.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах и т.д.) - ч.2 ст.62 ЗК РФ.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст.55 и ст.ст.67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав. Из представленных истцом доказательств не усматривается факт нарушения ответчиком границ земельного участка ФИО1, так же в материалах дела не имееться сведений о границах и размерах земельных участков сторон. Исходя из этого, не представляется возможным сделать вывод о том на каком расстоянии от границы между участками находятся хозяйственные постройки, и нарушает ли это права истца.

При таком положении заявленные ФИО1 требования о сносе хозяйственных построек не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда по данной категории гражданских споров действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

На основании п.п.1,2 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2068руб.60коп. и судебные расходы в сумме 324руб.14коп.

    Руководствуясь ст.ст.320.1, 327, 328, 329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 32414руб.07коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2068руб.60коп., судебные расходы в сумме 324руб.14коп., а всего сумму в размере 34806руб.81коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    /подпись/               Т.А.Артамонова

Судьи:                     /подпись/                 В.И.Птицина

                         /подпись/                  В.П.Клочко

Копия верна:

Судья Севастопольского

    городского суда                                  Т.А.Артамонова