Решение по делу № 8Г-30417/2020 от 16.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29534/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-355/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Малаевой В.Г.,

судей                                                                       Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гавриленко ФИО10 по доверенности Пшеничного ФИО11 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Косенко ФИО12 к Гавриленко ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила суд признать выражения «воровка», «украла <данные изъяты> рублей», произнесенные ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                 от 04 августа 2020 года, суд признал сведения, распространенные              ФИО1 на встрече населения с кандидатом в депутаты                   ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ «украла <данные изъяты> рублей», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, заявитель полагает, что выводы суда не обоснованы доказательствами, в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления, слова ответчика, цитируемые истцом, вырваны ею из общего контекста, в котором очевидно, что ответчик высказывает собственное мнение относительно данной ситуации с ООО «ФИО3-на-Дону», сумма морального вреда присужденная судом в размере – <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец является председателем                   ТСЖ «Новая Русь-101».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов рядом с подъез<адрес> в <адрес> во время встречи депутата ФИО7 с избирателями, ФИО1 в публичной форме в присутствии жильцов указанного дома допустил высказывания, которые были восприняты истцом как унижающие её честь и достоинство, порочащие её репутацию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись, выполненная мобильным телефоном, принадлежащем истице, из которой усматривается, что ответчик в ходе диалога с лицами, находящимися около подъезда дома, произносит фразы: « А вот это чудовище, глава наша, это воровка... <данные изъяты> рублей она украла вместе со своим управляющим...».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды пришли к выводам о том, что спорные высказывания обращены именно к истице, слово «воровка» является оценочным суждением, в то время как слова: «украла <данные изъяты> рублей» является сообщением о факте неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом конкретных обстоятельств дела суды установили размер компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января                 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриленко ФИО14 по доверенности Пшеничного ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        Т.А. Хаянян

                                                                                                         О.В. Жогин