Решение по делу № 33-1173/2023 от 13.01.2023

Судья Дубовик М.С.         дело № 33-1173/2023 (2-504/2022)

25RS0010-01-2021-003306-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Веретенниковой Евгении Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2022 года, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С Веретенниковой Евгении Владимировны в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

С САО «ВСК» в пользу Веретенниковой Евгении Владимировны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 060 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Веретенниковой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Веретенникова Е.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного с САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 385 073,40 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 385 073,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050,73 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об увеличении исковых требований, указав, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 365 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 398 438,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 184,38 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховщиком. Доказательств необходимости проведения ремонта у официального дилера истцом не представлено. Просил отказать в иске в части взыскания убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения при определении суммы причиненного ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом исходя из средних рыночных цен, соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что недопустимо в сложившихся отношениях. Расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веретенниковой Е.В., управлявшей автомобилем марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знаки №.

На момент ДТП автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 385 073,40 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Альтаир-Авто» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства.

Объем и характер повреждений автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, зафиксирован ООО «Центр судебной экспертизы», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра указаны следующие повреждения: капот (ремонт № 2, окраска), решетка радиатора (замена), бампер передний (ремонт № 1, окраска), рамка государственного номера и государственный номер (замена).

Согласно заказ - наряду № и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА определены к замене в том числе детали, не указанные в акте осмотра ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, поскольку считал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ИП Акдавлетову Р.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак В005ВВ/125, составляет 82 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на основании заключения судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции указал, что необходимость направления транспортного средства именно на СТОА официального дилера не установлена, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре был произведен по завышенным ценам, ответчик доказал, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об ошибочности определения судом размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 13 вышеуказанного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплата страхового возмещения по данному делу производилась путем ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, подтверждается материалами дела, и не противоречит законодательству.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по средним ценам, сложившимся в регионе места ДТП (Дальневосточный) на дату повреждений (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях проведения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что: в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии, по ценам официального дилера.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы, выполненные ООО «Альтаир Авто», в отношении транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, частично соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Центр судебной экспертизы», и приняты экспертом в следующем объеме: капот (деформация, изгиб в передней части около 5 % - ремонт/окраска), решетка радиатора (разрыв материалов средней части около 10 % - замена), бампер передний (смещение - ремонт/окраска), рамка государственного номера (разрыв материала - замена) и государственный номер ( деформация, изгиб - замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, составляет 119 274 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями пункта 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях проведения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей принята согласно цен ООО «Альтаир-Авто», официального дилера Mercedes-Benz. При расчете стоимости восстановительного ремонта износ к заменяемым деталям не применялся.

Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены: скрытые полости кузова (антикоррозийная защита), дверь передняя права (антикоррозийная защита), фара, датчик парковки, защита от удара капота (левая, правая, средняя), табличка, замыкающая панель, замок правый и адаптер правый, в обоснование экспертом указано, что повреждение данных деталей не подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» и фотоматериалами, включение данного вида работ в стоимость восстановительного ремонта не обоснованно. Также экспертом исключены ремонтные работы по замене переднего бампера, поскольку он пришел к выводу о том, что данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд апелляционной инстанции, принимая в основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию 119 274 руб.

При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3585,48 руб.

В части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной и проведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 398 438,40 руб., тогда как судом удовлетворены требования истца частично на сумму 119 274 руб. (30 %). Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Веретенниковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 руб.

При этом, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не принято данное заключение как допустимое доказательство, в основу решение положено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», не может являться основанием для отказа стороне в возмещении понесенных ею расходов. Экспертиза была назначена судом, то есть, признана необходимой для рассмотрения дела. Оплата экспертизы произведена ответчиком на основании судебного постановления. Последующая оценка судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы не освобождает сторон от бремени несения данных расходов, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежат изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2022 года изменить в части размера ущерба, расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Взыскать с Веретенниковой Евгении Владимировны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 274 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3585,48 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Веретенниковой Евгении Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023