Решение от 18.12.2019 по делу № 33-38435/2019 от 20.11.2019

    Судья Парфенова Т.И.                                                   Дело № 33-38435/2019

    50RS0011-01-2019-001020-07

    2-752/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

        при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу № 33-38435/2019 (2-752/2019)

по иску К.И,Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И,Н., К.Е.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о возмещение расходов на погребение и компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

    объяснения истца Колесникова И.Н., его представителя, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., просившей решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер,

    УСТАНОВИЛА:

Колесников И.Н., действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение в размере 85 209 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу Колесникова И.Н. в размере 600 000 руб., в пользу Колесникова И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Колесникова И.И. в размере 600 000 руб., в пользу Колесниковой Е.Ю. в размере 600 000 руб., расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 18.06.2018 года на участке 39 км пк по 2-му главному пути перегона «Кратово-Отдых» Московской железной дороги электропоездом № 6709 сообщением «Фаустово-Москва» был смертельно травмирован Колесников Э.И., 01.04.1994года рождения. Погибший приходится сыном истцам Колесникову И.Н. и Колесниковой Е.Ю., братом <данные изъяты> В результате проведенной предварительной проверки по данному факту 19.07.2018г. старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Гаджиевым Х.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Факт смертельного травмирования Колесникова Э.И. поездом также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Колесникова Э.И. № 606 от 13.07.2018 года, произведенной Жуковским отделением ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ». Лицом, обязанным возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, является ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.И,Н. взысканы расходы на похороны в сумме 85 209 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу К.Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. В иске К.И,Н. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2100 руб. отказано. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский в сумме 8756руб.24 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, 18.06.2018 года на участке 39 км 9 пк по 2-му главному пути перегона « Кратово -Отдых» Московской железной дороги электропоездом <данные изъяты> сообщением «Фаустово-Москва» был смертельно травмирован Колесников Э.И., 01.04.1994 года рождения.

Согласно заключению эксперта №66 от 19 июня 2018г. локализация повреждений на диаметрально противоположных участках тела, массивность травмы, признаки сотрясения тела указывают на то, что все повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной преобладающей поверхностью контакта, в условиях железнодорожно- транспортного происшествия.

В ходе проведенного расследование, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 тюля 2018 г. не установлено вины машиниста электропоезда, напротив, установлено, что причиной транспортного происшествия явились и неосторожные действия самого потерпевшего. Погибшим были нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

Погибший приходится сыном Колесникова И.Н., Колесниковой Е.Ю. и братом несовершеннолетнему Колесникова И.И.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры, которому принадлежит указанные железнодорожные пути, а также поезд, которым был сбит Колесников Э.И., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого отца и матери погибшего и 80 000 руб. в пользу родного брата погибшего, суд первой инстанции правильно сходил из того, что у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско–правовая ответственность по компенсации морального вреда истцам.

Суд первой инстанции проверяя доводы, указанные в возражении на иск ответчика о том, что ответственность за ущерб должна нести СПАО «Ингострах» по заключенному договору добровольного страхования от 14.09.2016 года пришел к выводу о их несостоятельности, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингострах» привлечено к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между СПАО «Ингострах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с 08.12.2016 года по 08.12.2018 года, в соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 которых застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 7.1. договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком ленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.3 договора установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п. 7.3.1. договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» не вынесено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил ответчика по данному спору.

В результате произошедшего происшествия родственникам погибшего истцам были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в указанной сумме, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства гибели Колесникова Э.И., поскольку в его действиях имеется грубая неосторожность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции частично не соответствуют изложенные в решении суда обстоятельствам дела, а также не применена норма закона, подлежащая применению, что является основанием для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. №18 (далее - Правила №18).

В соответствии с п.6 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.7). Находиться на железнодорожных путях, в том числе, ходить по ним правилами запрещено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 года следует, что 18.06.2018 года в 22 часа 00 минут в Восточный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от оперативного дежурного ЛОП на ж.д. ст. Люберцы ЛУ МВД РФ на ст. Москва- Рязанская поступило сообщение об обнаружении трупа Колесникова Э.И. в 50 метрах от пикета № 7 на 40 км железнодорожного перегона станций Быково-Раменское Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Из акта служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что основной причиной транспортного происшествия является – выход пострадавшего в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Следствие пришло в выводу, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего Колесникова Э.И.

Таким образом, вина работников ОАО «РЖД» в смертельном травмировании Колесникова Э.И. отсутствует, а причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность со стороны самого погибшего Колесникова Э.И., выразившаяся в нарушении требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, в действиях погибшего в результате наезда на него поезда, имела место грубая неосторожность.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 100 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1094 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 1996 ░░░░ N 8-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 8-░░ ░░ 12.01.1996 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░), ░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 8-░░ ░░ 12.01.1996 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 85 209 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 784555 ░░ 19.06.2018░. ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░,░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-38435/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Другие
Страховое публичное акционерное общество Ингосстрах
Блюм В.В.
ОАО Российские железные дороги
Колесников И.Н.
Суд
Московский областной суд
Судья
Мизюлин Е.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
18.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее