Решение по делу № 12-45/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-45/2022                                                                                              КОПИЯ

УИД 59MS0141-01-2021-004866-84

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                           24 марта 2022 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Гиниятуллиной Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Усковой А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Аристовой Д.А.,

защитника Попова В.Н.,

потерпевшей РЯЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Аристовой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Аристова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Аристова Д.А. обратилась с жалобой, в которой указывает, что мировой судья не принял должных мер к исследованию всех доказательств по делу, так не были вызваны и опрошены продавцы магазина «<данные изъяты>», где на нее напала РЯЮ, а также продавец соседнего магазина, которая видела ее и РЯЮ сразу же после указанных событий; не был опрошен судебно-медицинский эксперт на предмет возможности нанесения телесных повреждений РЯЮ себе самой. Необоснованно мировой судья ограничился лишь показаниями РЯЮ и свидетелей, являющихся ее близкими. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Аристова Д.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что ударов РЯЮ не наносила, нецензурной бранью в ее адрес не высказывалась. Инициатором конфликта является РЯЮ, схватившая ее за волосы, она лишь пыталась ее от себя отцепить.

Защитник Попов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку допущенные мировым судьей недостатки не могут быть устранены. При новом рассмотрении необходимо допросить очевидцев, а именно сотрудников магазина, а также судебно-медицинского эксперта.

Потерпевшая РЯЮ пояснила в судебном заседании, что разговор с Аристовой Д.В. начала она, но так как Аристова Д.В. начала высказываться в ее адрес нецензурной бранью, то она схватила ее за волосы. Аристова Д.А. нанесла ей несколько ударов рукой по лицу, отчего у нее образовалась гематома и были царапины.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 года, около 20.45 часов, Аристова Д.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> а, причинила побои РЯЮ, а именно нанесла удары по лицу, поцарапав шею и лицо, чем причинила РЯЮ физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

показаниями потерпевшей РЯЮ показавшей, что встретила Аристову Д.А. в магазине «<данные изъяты>», хотела поговорить относительно взаимоотношений ее сожителя с Аристовой. После чего Аристову Д.А. она схватила за волосы, Аристова Д.А. нанесла ей несколько ударов по лицу, от ударов ей было больно, на лице появилась гематома и были царапины на лице и шеи;

сообщением из медицинского учреждения, РЯЮ поступила с ушибами лица.

заключением эксперта, у РЯЮ зафиксирован кровоподтеки на лице, которые судя по локализации и свойствам образовались от действия каких-то твердых, тупых предметов и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость можно исключить, могли возникнуть 12 сентября 2021 года, и по правилам утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, данные кровоподтеки, согласно п. 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.13-160;

показаниями свидетеля ЯАГ, сожителя РЯЮ, пояснившего, что на лице РЯЮ видел царапины. РЯЮ рассказала ему, что подралась с Аристовой Д.А.;

протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2021 года.

Оценивая объяснения потерпевшей, судья признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Потерпевшая перед дачей объяснений была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснения полны, последовательны, ничем не опровергнуты, согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Аристова Д.А. не совершала, ударов РЯЮ не наносила, опровергаются показаниями потерпевшей РЯЮ, свидетеля ЯАГ, видевшего на лице потерпевшей царапины, непосредственно после произошедшего, содержанием видеозаписи, на которой в полном объеме зафиксирован период нахождения Аристовой Д.М. и РЯЮ в магазине «<данные изъяты>», из которой следует, что в ходе конфликта РЯЮ схватила за волосы Аристову Д.А., последняя наносит удары по лицу РЯЮ, характер и локализация телесных повреждений соотносится с заключением эксперта. В связи с изложенным, доводы защитника о необходимости допроса эксперта на предмет возможности нанесения телесных повреждений РЯЮ себе самой являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы Аристовой Д.А. о том, что к административной ответственности она привлечена лишь на основании заявления потерпевшей и ее показаниях, которые не подтверждаются иными достоверными доказательствами, несостоятельны.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не установлен инициатор конфликта, не влияет на невиновность Аристовой Д.А.

Учитывая, что виновность Аристовой Д.А. бесспорно установлена и подтверждается исследованными и изложенными в постановлении доказательствами, доводы жалобы о неистребовании ряда доказательств и допросе свидетелей, о которых ходатайствовала защита, что, по мнению защитника, могло повлиять на выводы о виновности Аристовой Д.А., являются несостоятельными. Основания для вызова в судебное заседание свидетелей по тем обстоятельствам, которые зафиксированы на видеозаписи, являются излишними.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Аристовой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Действия Аристовой Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировым судьей квалифицированы верно.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела всесторонне, полно, объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Аристовой Д.А. к административной ответственности, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Аристовой Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Аристовой Д.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аристовой Д.А. оставить без изменения, жалобу Аристовой Д.А. - без удовлетворения.

Судья                (подпись)                                    Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                             Э.Р.Гиниятуллина