Решение по делу № 33-1745/2019 от 13.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1745/2019

2-3511/2018

Строка № 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Ясаковой О.В.,

с участием адвокатов: Медко А.И., Черных Ю.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Кутелевой Ларисы Игоревны к Комовой Татьяне Николаевне, Шипилову Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении стены строения,

по апелляционной жалобе Кутелевой Ларисы Игоревны,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 20 декабря 2018г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

установила:

Кутелева Л.И. обратилась в суд с иском к Комовой Т.Н., Шипилову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении стены строения, мотивируя требования тем, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. По разрешению Архитектурного отдела <адрес> МКП «УГА» на возведение объектов хозяйственного назначения от 21 сентября 2004г. № 100 и с согласия соседей и совладельцев, истцом были возведены объекты хозяйственного назначения, а именно: гараж, сарай, туалет и теплица над гаражом. Согласно заключению Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронежа от 21 сентября 2004г. № 100, сделанного после проведенного осмотра земельного участка, объект возведен в соответствии с разрешением на возведение хозяйственного строения. Гараж лит. Г2 с подвальным помещением и находящийся над ним теплицей, установлен по границе с земельным участком № по <адрес>, с нулевым отступлением от нее, что соответствует разрешению на строительство. Комова Т.Н., являясь одним из сособственников соседнего участка 50 по <адрес>, разломала бетонную отмостку хозяйственных построек, принадлежащих истице, перекопала землю вдоль всей стены гаража Лит. Г2, повредила стену гаража Лит. Г2, вбив в него крепежи для бельевой веревки и винограда. Кроме того, на границе участков Комова Т.Н. построила беседку, не сделав положенного отступа от разделяющей межи, разбила отмостку гаража.

Поскольку в добровольном порядке устранить нарушения ответчик отказалась, Кутелева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Комову Т.Н. и Шипилова А.Г. перенести беседку от границы между участками № и № по <адрес>; обязать ответчиков убрать крепежи для бельевой веревки и крепления вьющегося виноградника, устранить повреждения стены гаража со стороны домовладения № по <адрес> (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110, 111-114).

В апелляционной жалобе Кутелева Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 118-126).

В суде апелляционной инстанции Кутелева Л.И. и представляющий ее интересы адвокат Медко А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Комова Т.Н. и представляющий ее интересы адвокат Черных Ю.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поддержали поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кутелевой Л.И. и третьим лицам Пожидаевой И.А., Пожидаевой Т.Н. и Ряполовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.36, 37, 70-71).

Ответчикам Шипилову А.Г. и Комовой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок, площадью 574кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22-23, 62, 63).

Данные земельные участки являются смежными.

Судом установлено, что Комова Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес> в непосредственной близости от стены гаража лит. Г2, расположенного на земельном участке № по <адрес>, построила временное сооружение – беседку. Кроме того, в стену гаража лит. Г2 забила крепежи для бельевой веревки и винограда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному исследованию № 322/18 от 03.05.2018г., проведенному ООО «Воронежский центр экспертизы», проведенному по заказу истицы до обращения в суд, стена гаража Лит. Г2, расположенная по границе между участками № и № по <адрес>, имеет повреждения, вызванные установкой в стену крепежей для бельевой веревки и размещения вьющегося виноградника со стороны домовладения № по <адрес>. Также эксперт указал, что уклон кровли беседки осуществляется в сторону гаража Лит.Г2, водосточный желоб с кровли беседки направлен в сторону стены гаража Лит.Г2, в связи с чем дождевая вода с кровли хозяйственных построек на участке № поступает под стену гаража Лит. Г2 на участке №, расположенную по границе между участками (л.д.6-21).

В целях устранения всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению (№ 10539/6-2 от 12.12.2018) которой, несущие и ограждающие конструкции исследуемой беседки, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором имеются повреждения (замачивание деревянных заполнений, неровность поверхности мощения) не приводящие к нарушению работоспособности. При этом несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при котором отсутствует угроза для жизни, здоровья граждан и их имущества.

Наличие на кровле беседки системы организованного водоотведения соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП П-26-76», что исключает намокание стен и фундамента гаража литера Г2, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, непосредственно дождевыми водами. Однако ввиду расположения беседки лит. Г9 в непосредственной близости от гаража лит. Г2, при скоплении на кровле беседки лит. Г9 снежных масс и их таянии возможно воздействие влаги на стену гаража лит. Г2.

Пол исследуемой беседки лит. Г9, выполненный из тротуарной плитки, в месте расположения беседки выполняет функцию отмостки для гаража лит. Г2 и предотвращает проникновение влаги к конструкциям фундамента гаража. Однако гараж лит. Г2, расположенный на земельном участке № по межевой границе, со стороны земельного участка не имеет отмостки, что способствует проникновению и воздействию влаги на фундамент гаража. Следовательно, причиной замачивания фундамента гаража является не возведение беседки в непосредственной близости от гаража, а отсутствие отмостки у стены гаража, расположенной по границе участка. В случае дальнейшего воздействия влаги на перечисленные конструкции, техническое состояние гаража литера Г2 может быть ухудшено.

Исследуемая беседка литера Г9, расположенная на земельном участке № по <адрес>, не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115 (ред. 20.07.2018) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также Правилам землепользования застройки городского округа г. Воронеж», утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384-11 по расположению относительно фактической межевой границы со смежным земельным участком, т.к. беседка литера Г9 находится на расстоянии 0,095-0,11м. до межевой границы с участком №, что не удовлетворяет требуемому значению, равному 1,0м.

Однако, исходя из требований Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115 (ред. 20.07.2018) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Исходя из «Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009г. № 384-11 допускается отступ от границ 0 метров в случаях примыкания к соседним зданиям без окон. При этом стоит отметить, что нарушения по расположению строений относительно межевой границы являются обоюдными, т.к. и беседка литера Г9 на земельном участке № и гараж литера Г2 на земельном участке № расположены на расстоянии менее требуемого 1,0м. от границ участка (гараж расположен по межевой границе, беседка на расстоянии 0,095-0,11 м.). Для устранения возможного воздействия влаги на стену гаража лит. Г2 ввиду скопления и оттаивания снежных масс необходимо изменить направление ската кровли беседки, также выполнить должное примыкание кровли беседки лит. Г9 к стене гаража лит. Г2. Нарушение требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. 20.07.2018) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж», утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009г. № 384-11, по расположению беседки литера Г9 относительно фактической межевой границы на расстоянии менее 1,0м. возможно устранить следующими способами: перенос беседки, на расстояние не менее 1м. от границ участка; блокировка беседки с гаражом лит. Г2, расположенном на земельном участке № по межевой границе (л.д.91-97).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 14 марта 2019 для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д.151-157).

Из заключения эксперта № 2441/6-2 от 07.06.2019 (л.д.176-187), следует, что беседка представляет собой каркасную конструкцию из металлических стоек с частичным деревянным заполнением, покрытие выполнено из металлических прогонов, с односкатной кровлей из металлического профильного листа, мощение беседки выполнено из тротуарной плитки.

Беседка лит. Г9, расположенная на земельном участке № по <адрес>, не нарушает требования противопожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, противопожарными требованиями не регламентируются, расстояния между хозяйственными постройками (беседкой) и жилыми строениями, расположенными в пределах одного земельного участка противопожарными требованиями не нормируются.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе беседки лит. Г9 от межевой границы, т.к. избранный истцом способ защиты нарушенного права, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Беседка является временным сооружением, примыкает к стене гаража, в котором окна отсутствуют, СНиП, противопожарные требования не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, исходя из приведенных норм материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и домом, судом не установлено.

Само по себе близкое расположение беседки к границе земельного участка и стене гаража, который расположен на меже земельных участков, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истец в обоснование своих требований не указывала на невозможность использования своего земельного участка, гаража или дома по причине близкого расположения беседки ответчика, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком, домом, гаражом.

Таким образом, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе беседки, установленной ответчиком в пределах своего земельного участка, не имеется и суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске к Комовой Т.Н. о восстановлении стены гаража лит. Г2, расположенной по меже земельных участков № и № по <адрес>.

То обстоятельство, что в стену гаража были вбиты крепежи для бельевой веревки и винограда, Комова Т.Н. признала, однако доказательства, подтверждающие, что стена восстановлена, суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении стены гаража, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения дела на стене гаража имеются крепежи, напротив, из фотографий, имеющихся в экспертных заключениях, суд усматривает, что бельевая веревка прикреплена к беседке.

Данные выводы суда не основаны на доказательствах и как видно из материалов дела данное требование судом фактически не исследовалось.

С выводами суда в решении, что сторона истца не доказала нарушение своих прав тем, что без ее разрешения была нарушена целостность стены гаража, что истец не поставила перед экспертом соответствующие вопросы для подтверждения своих доводов, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Именно суд должен поставить на обсуждение вопросы, требующие разрешения спора, даже если стороны на них не ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В заключение № 2441/6-2 от 07.06.2019 эксперт указал, что в ходе проведения осмотра на поверхности стены гаража лит. Г2 (<адрес>), расположенной по межевой границе с участком № по <адрес> были выявлены нарушения: наличие дюбелей с элементами крепления, отверстие без дюбелей и крепежа. Для приведения стены гаража лит. Г2 в первоначальное состояние необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж дюбелей и крепежных элементов из отверстий и заделать отверстия раствором. Стоимость устранения повреждений, выявленных в ходе проведения осмотра части стены гаража, составляет 574 рубля 60 копеек с учетом НДС (л.д. 176-187)

Таким образом, выводы эксперта подтверждают обоснованность исковых требований Кутелевой Л.И. в указанной части и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению стены гаража.

При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении стены подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что осуществление работ по восстановлению стены гаража возможно не только силами ответчика, но и истца судебная коллегия считает возможным установить срок, до истечения которого ответчик обязан совершить определенные действия, - до 01.09.2019.

При неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке истцу предоставлено право произвести указанные работы по восстановлению стены гаража лит. Г2 самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018г. в части отказа в удовлетворении требований Кутелевой Ларисы Игоревны к Комовой Татьяне Николаевне о восстановлении стены строения отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Комову Татьяну Николаевну восстановить стену гаража лит. Г2, расположенного на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего Кутелевой Ларисе Игоревне, путем демонтажа дюбелей, крепежных элементов из стены гаража со стороны земельного участка № по <адрес> и заделать образовавшиеся отверстия раствором в срок до 01.09.2019.

В случае если Комова Татьяна Николаевна не исполнит апелляционное определение в срок до 01.09.2019, то Кутелева Лариса Игоревна вправе совершить указанные действия самостоятельно с взысканием с Комовой Татьяны Николаевны в пользу Кутелевой Ларисы Игоревны расходов в размере 574 рубля 60 копеек (пятьсот семьдесят четыре рубля 60 коп.).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутелевой Ларисы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: