Решение по делу № 2-1597/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года     г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием представителя истца по доверенности Качиури В.С., ответчика Шибаевой Л.В., помощника прокурора г. Электросталь Шамовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Натальи Владимировны к Шибаевой Ларисе Владимировне о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шорина Н.В. обратилась в суд с иском к Шибаевой Л.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 09.12.2020 года ответчик Шибаева Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.09.2020 года в 20 час. 25 мин. на лестничной площадке второго этажа 5-го подъезда дома <адрес> области Шибаева Л.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Шориной Н.В., не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: распылила в глаза Шориной Н.В. неизвестную жидкость из баллончика; от воздействия химического агента (вещества), входящего в состав баллончика, истец Шорина Н.В. получила следующие повреждения: химический ожог обоих глаз и как следствие посттравматический дерматит кожи век обоих глаз, посттравматический конъюнктивит обоих глаз. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ответчик Шибаева Л.В. с адвокатом обратились в Электростальский городской суд с жалобой. Решением Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шибаевой Л.В. и ее адвоката-без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, и оценивается в 50 000 руб. Кроме того, для защиты своих интересов она (истец) обратилась за квалифицированной юридической помощью, которая была ей оказана за плату в размере 65000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, данные убытки также подлежат возмещению ответчиком. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года, ст.61 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года, ст.1101 ГК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика: 1) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 2) убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 65000 руб.; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении о времени и месту рассмотрения дела не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Качиури В.С., который в судебном заседании иск поддержал, настаивает на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что суммы расходов, понесенных истцом, обоснованы.

В судебном заседании ответчик Шибаева Л.В. исковые требования признала частично, представила суду возражения на иск, из которых следует, что виновной себя в совершении правонарушения не признает, считает заявленные истцом ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными, носящими чрезмерный (неразумный) характер.

Выслушав представителя истца Качиури В.С., ответчика Шибаеву Л.В., исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора Шамовой А.П., полагающей необходимым иск удовлетворить, при этом учесть требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 09.12.2020 года ответчик Шибаева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца Шориной Н.В.; ответчику Шибаевой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 10.03.2021 года на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2021 года, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шибаевой Л.В. и ее защитника-без удовлетворения. Из указанного постановления следует, что 27.09.2020 года в 20 час. 25 мин. на лестничной площадке второго <адрес> <адрес> Л.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Шориной Н.В., не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: распылила в глаза Шориной Н.В. неизвестную жидкость из баллончика; от воздействия химического агента (вещества), входящего в состав баллончика, истец Шорина Н.В. получила следующие повреждения: химический ожог обоих глаз и как следствие посттравматический дерматит кожи век обоих глаз, посттравматический конъюнктивит обоих глаз.

Соответственно, указанным постановлением мирового судьи от 09.12.2020 года установлено неправомерное действие Шибаевой Л.В. по отношению к Шориной Н.В., в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений- химический ожог обоих глаз и как следствие посттравматический дерматит кожи век обоих глаз и посттравматический конъюнктивит обоих глаз, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также материальное положение ответчика, среднедушевой доход которой составляет 13135 руб. 02 коп. (справка Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области №07/2021 от 31.05.2021 года), и приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации в счет возмещения морального вреда до 8000 руб. Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда в размере 42000 руб. (из расчета: 50000 руб. (заявлено)- 8000 руб. (взыскивается)=42000 руб.) надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65000 руб. в счет убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, интересы истца Шориной Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шибаевой Л.В. у мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области и в Электростальском городском суде Московской области представлял представитель по доверенности Качиури В.С., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 12.10.2020 года в суде первой инстанции, договором поручения от 12.10.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.10.2020 года об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 12.01.2021 года в суде апелляционной инстанции- Электростальском городском суде, договором поручения от 12.10.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2021 года об оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом установлено, что ответчик Шибаева Л.В. постановлением мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 09.12.2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца Шориной Н.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом Шориной Н.В. в связи с оказанием ей юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 65000 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 35000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021 года, договор поручения от 05.04.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.04.2021 года на сумму 35000 руб.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательства возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены частично, то есть решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд принимает во внимание категорию и сложность дела; объем выполненной представителем Качиури В.С. работы (составление искового заявления, подготовку документов в обоснование иска, участие в судебных заседаниях 20.05.2021 года и 09.06.2021 года), а также позицию ответчика, считающую заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до 15000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 15000 руб., а во взыскании 20000 руб. (т.е. 35000 заявлено) – 15000 (взыскивается) = 20000 руб.) истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2450 руб. (чек-ордер от 09.04.2021 года на сумму 2450 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шориной Натальи Владимировны к Шибаевой Ларисе Владимировне о компенсации морального вреда и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаевой Ларисы Владимировны в пользу Шориной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., денежные средства в размере 65000 руб. в счет убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2450 руб., всего 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Шориной Натальи Владимировны к Шибаевой Ларисе Владимировне о компенсации морального вреда в размере 42000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья                      К.А. Михайличенко